首先，“數(shù)罪并罰論”所持的一條重要理由，是認為從世界各國的立法及理論看，對牽連犯實行數(shù)罪并罰是大勢所趨。筆者認為，如果從牽連犯理論發(fā)展的表面上看，似乎確實如此。**巴哈1815年在起草的《巴伐利亞刑法典》(草案)中表述了牽連犯的概念，并提出“從一重處斷原則”，但此后的100多年間，牽連犯的概念及從一重處斷原則并未得到各國刑法學(xué)及刑事法律的普遍認可。在當(dāng)今各國的刑事立法中，除了西班牙刑法第71條對牽連犯予以規(guī)定外，即是日本刑法第54條第1項后段及我國臺灣地區(qū)刑法第55條后段有規(guī)定。作為日本牽連犯來源地的德國及法國刑法，在歷經(jīng)數(shù)度修正后，早已將牽連犯廢止。而日本也在1974年的《修正刑法草案》第67條中，刪除了有關(guān)牽連犯及其從一重處斷的規(guī)定。然而，從這一現(xiàn)象全面透視，并不能得出對牽連犯實行數(shù)罪并罰的結(jié)論，如果真要從此推出結(jié)論的話，這個結(jié)論也只能是：各國已充分認識到牽連犯理論的局限性，認識到“從一重處斷”缺乏理論依據(jù)，它難以解決司法實務(wù)中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的眾多具有牽連關(guān)系的犯罪現(xiàn)象。

其次，“數(shù)罪并罰論”認為，在牽連犯中確立數(shù)罪并罰原則，是罪刑相適應(yīng)原則的客觀要求，是實現(xiàn)我國刑罰目的的必然要求，有利于解決當(dāng)前司法實務(wù)中具體操作的困境。應(yīng)該說，對牽連犯一律采用數(shù)罪并罰，確實有利于司法實務(wù)中的操作，然而，問題的關(guān)鍵在于這種“有利”是否具有合理性。如果缺乏合理性，那與一律“從一重處罰說”并沒有什么不同，只不過是從一個極端走向了另一極端罷了?！皵?shù)罪并罰論”認為這是罪刑相適用原則的要求，是實現(xiàn)我國刑罰目的的必然要求，但這令人懷疑。如甲侵入他人住宅進行盜竊，對甲以非法侵入他人住宅罪與盜竊罪實行并罰的話，就存在著不合理性。因為，盜竊罪侵犯的法益是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而公民的財產(chǎn)不是藏在其身上，就是藏在其住宅或其他可以藏匿的場所，而刑法規(guī)定盜竊罪本身已說明，盜竊的方式包括直接從被害人身上竊取，及從被害人住宅或其他地方竊取。另外，刑法規(guī)定非法侵入他人住宅罪的目的就是保護公民的居住安全，這里已經(jīng)隱含著保護公民的人身安全和財產(chǎn)安全的意思，只不過這里是從一般的意義上加以規(guī)定的，而盜竊罪是對公民財產(chǎn)利益的特別保護。在這種情況下，表面上看來，行為人實行了兩個行為，前后行為之間具有牽連關(guān)系，但這里的兩個行為之間具有特殊性，非法侵入他人住宅的行為已和盜竊行為一起被法律擬制為一個行為，只適用盜竊罪就能對行為人的不法內(nèi)涵做出全面的評價，因此，它成為不可罰的前行為，沒有必要再適用非法侵入他人住宅罪的法條規(guī)定。