責(zé)任保險和解制度的重構(gòu)

澳大利亞的立法者強調(diào),即使被保險人有權(quán)和解,其和解也應(yīng)當(dāng)遵循保險法的最大誠信原則,不可因賠償最終由保險公司負擔(dān)而肆意增加賠償額。

上文提到,在藥品公司訴保險公司一案以后,傳統(tǒng)責(zé)任保險合同中的“和解”條款遭遇了挑戰(zhàn),挑戰(zhàn)的根源在于藥品公司濫用自己通過合同獲得的同意權(quán)。

實踐中,同意權(quán)濫用的主要表現(xiàn)是:保險公司在接到被保險人的通知后,對通知的內(nèi)容置若罔聞,既不表示同意被保險人與受害人的和解,也不表示反對,導(dǎo)致被保險人進退維谷,不知如何處理糾紛。例如,在藥品公司訴保險公司一案中,藥品公司已經(jīng)將鎮(zhèn)靜劑造成兒童傷害的事實通知了保險公司,并表示希望與受害人親屬進行和解談判。但是,保險公司接到通知后,在很長時間內(nèi)既不表示同意,也未表示反對。此類案件,被保險人往往數(shù)次詢問保險公司是否同意,保險公司則采取拖延戰(zhàn)術(shù),以領(lǐng)導(dǎo)外出等理由拒絕回答。

那么,保險公司為何不愿意及時回答?原因其實并不復(fù)雜,對保險公司來說,一方面,根據(jù)保險合同條款,如果其同意被保險人與受害人之間的和解,則其應(yīng)當(dāng)派員參加談判的整個過程,以防被保險人自恃有保險公司作為賠償后盾而任意承認賠償數(shù)額。保險公司派員參與和解談判,則必須為此付出談判成本和人力成本,對于承擔(dān)如此成本,保險公司似乎并不樂意。另一方面,如果保險公司反對被保險人與受害人之間的和解,則受害人只有通過訴訟的辦法解決糾紛,此類訴訟,法院也會將保險公司列為被告或者第三人,保險公司將付出更多的訴訟成本。因此,保險公司最好的處理辦法是選擇沉默,既不同意和解,也不反對和解。此外,采取這種態(tài)度尚有對保險公司有利的一面,一旦被保險人未經(jīng)保險公司同意進行和解,即構(gòu)成對保險合同中“和解”條款的違反,保險公司可以拒絕賠付。上述藥品公司訴保險公司案,藥品公司久等未獲保險公司同意,遂與受害人親屬和解,保險公司即對之拒賠。

保險公司此種態(tài)度,使得被保險人進退維谷。一方面,如果不及時與被保險人進行和解談判,自己遭受的損失將與日俱增,不僅受害人會因其拒絕談判的態(tài)度增加賠償數(shù)額,尚有可能遭致行政機關(guān)的罰款。另一方面,如果未經(jīng)保險公司同意而私自和解,保險公司可能拒絕賠付。不過,在保險公司一再拖延同意的情況下,許多被保險人選擇冒險與被保險人和解談判,即使面臨被拒賠的風(fēng)險,或許也可以通過訴訟的辦法要求保險公司賠付。

在這種情況下,如何杜絕保險公司的拖延同意和解,解救被保險人于困境就成為立法者的首要任務(wù)。經(jīng)過20余年的實踐,澳大利亞的立法者逐漸建立了新的和解制度,他們通過為保險公司設(shè)定同意期限的辦法,限制保險公司的同意權(quán)。