作為印證，刑法第七十一條的規(guī)定和有關(guān)司法解釋也說明了數(shù)罪并罰是數(shù)個(gè)同時(shí)生效、同時(shí)存在的刑罰的執(zhí)行。1986年最高人民法院研究室《關(guān)于勞改犯在勞改期間又犯新罪法院對(duì)新罪判決后其前罪的殘刑從何時(shí)計(jì)算問題的電話答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)以及1990年最高人民法院研究室《關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯重新犯罪的時(shí)間是否計(jì)入服刑期問題的答復(fù)》兩個(gè)司法解釋均把新罪判決確定之日作為前罪剩余刑期的起算點(diǎn)，這表明兩點(diǎn)：一是新罪刑罰不存在、不生效則無所謂數(shù)罪并罰;二是新罪刑罰生效時(shí)舊罪刑罰不存在或執(zhí)行完畢，則不會(huì)出現(xiàn)數(shù)罪并罰。結(jié)合刑法第七十條，我們可以得出結(jié)論，把數(shù)罪并罰理解為是數(shù)個(gè)同時(shí)生效、同時(shí)存在的刑罰的并罰不僅邏輯上一以貫之，也與司法解釋相契合。

■限制加重的價(jià)值取向――為輕縱罪犯而設(shè)嗎?

限制加重原則是我國(guó)數(shù)罪并罰的原則之一，對(duì)數(shù)罪不采并科原則而采限制加重原則利于刑罰的輕緩化，但是輕緩不等于輕縱：其一，數(shù)罪并罰如果完全采用并科原則，最終刑期往往會(huì)超過人類的壽命極限，形成客觀上無法執(zhí)行的過長(zhǎng)刑期，因而不得不采用限制加重原則。因此，限制加重原則的制度根由是尊重客觀規(guī)律，而非寬待犯罪人。其二，限制加重原則在結(jié)果上和客觀上有利于犯罪人，但這不是制度的初衷，不能將制度的客觀效果等同于其主觀期待。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果某些法條的適用存在一定的模糊性，審判中就要采取有利于犯罪人的模式進(jìn)行解釋，因此對(duì)于“時(shí)間差”現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)加以數(shù)罪并罰。然而，刑法解釋，無論是立法解釋、司法解釋抑或?qū)徟薪忉專窍鄬?duì)穩(wěn)定的法律規(guī)范與變動(dòng)不居的事實(shí)之間的媒介，法律解釋的過程，也是法條蘊(yùn)含價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程。對(duì)“時(shí)間差”現(xiàn)象主張從“有利于犯罪人”出發(fā)與限制加重原則存在相悖之處。法律是公正的化身，通過形式的法律實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正也是國(guó)民對(duì)于刑法的期盼。不能人為設(shè)定某個(gè)目的或標(biāo)準(zhǔn)，再用這個(gè)前提去曲解制度本身。在“時(shí)間差”問題的解決模式上，貿(mào)然采用有利于犯罪人的解釋，違反法律本意，違反一般民眾的法感情。另外，犯罪人不管是隱瞞前罪還是犯新罪，都表明了其較大的主觀惡性的存在，如果由于追求某種人為的“目的”而輕縱犯罪人，造成因前罪的存在而客觀上對(duì)后罪從寬處罰的情況，將不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，且于威懾?zé)o益、于功利無補(bǔ)，因而宜直接執(zhí)行新罪的刑罰。