我們知道，工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定均需一段時(shí)間，而在此期間正是勞動(dòng)者極需費(fèi)用進(jìn)行救治、生活的階段。如果嚴(yán)格恪守工傷認(rèn)定后方由用人單位支付醫(yī)療費(fèi)及相應(yīng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t，那么會(huì)給受傷職工的生活及治療帶來(lái)極大不便。工傷認(rèn)定前以雙方自愿協(xié)商的方式進(jìn)行相應(yīng)折低，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)更具有現(xiàn)實(shí)中的積極意義，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)亦屬公平。

隨著工傷事故的增多，工傷賠償越來(lái)越成為一個(gè)熱門話題，工傷賠償作為一個(gè)法律熱點(diǎn)有許多法律知識(shí)需要了解。

工傷事故中工傷保險(xiǎn)條例有哪些?工傷認(rèn)定有哪些步驟?工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)有哪些?本文為您做了一一介紹：

發(fā)生工傷事故,工傷賠償協(xié)議已經(jīng)履行完畢,時(shí)隔十三年,勞動(dòng)者又以該協(xié)議違反法律規(guī)定,顯失公平為由,再次向法院提起賠償訴訟。近日,江西省弋陽(yáng)縣人民法院審理了此起特殊的工傷事故損害賠償糾紛案。法院一審判令駁回原告周和根對(duì)被告旭光鄉(xiāng)和江西順隆公司的訴訟請(qǐng)求。1994年5月,原告周和根到被告旭光鄉(xiāng)開(kāi)辦的弋陽(yáng)縣造紙有限公司做臨時(shí)工。1995年2月10日晚,原告在黃板紙車間切草時(shí),右腿不慎被切草機(jī)機(jī)齒輪壓傷,造成右腿粉碎性骨折。經(jīng)醫(yī)院治療,原告右腿被高位截肢。1995年3月13日原告治愈出院。1995年5月27日,原告同弋陽(yáng)縣造紙有限公司達(dá)成了《關(guān)于周和根同志因工受傷的處理協(xié)議》:給予周和根一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.6萬(wàn)元整。造紙有限公司系旭光墾殖場(chǎng)開(kāi)辦,墾殖場(chǎng)后與旭光鄉(xiāng)合并。1998年3月10日,兩被告簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》,合同約定租賃期從1998年3月10日至2003年3月9日,廠名為弋陽(yáng)縣造紙廠,法定代表人為何某某。2002年4月22日,弋陽(yáng)縣造紙廠更名為江西順隆造紙有限公司,法定代表人為吳某某。2007年11月12日,原告周和根申請(qǐng)仲裁,弋陽(yáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原、被告在工傷事故發(fā)生時(shí)簽訂了一次性了結(jié)的補(bǔ)償協(xié)議,并且被告已經(jīng)履行了支付義務(wù)為由,向原告周和根發(fā)出不予受理通知書(shū)。為此,原告向弋陽(yáng)縣法院提起訴訟,要求被告支付其假肢費(fèi)用194976元和按每月795.91元的標(biāo)準(zhǔn)支付工傷撫恤費(fèi)。被告旭光鄉(xiāng)辯稱,賠償協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,原告今后的生活費(fèi)已全部付清,不存在工傷致殘撫恤費(fèi)。原告主張已超過(guò)訴訟時(shí)效,法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。被告順隆公司辯稱,原告致傷并沒(méi)有發(fā)生在順隆公司的租賃期間內(nèi),順隆公司不是本案當(dāng)事人,請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的訴請(qǐng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為,1995年5月27日原告周和根同弋陽(yáng)縣造紙有限公司達(dá)成的工傷處理協(xié)議是在雙方完全自愿的情況下達(dá)成的,屬雙方的真實(shí)意思表示。參照1995年的法律法規(guī),該協(xié)議也未明顯顯失公平。1995年之前就有關(guān)假肢費(fèi)賠付,在有關(guān)工傷法規(guī)中也沒(méi)有明文規(guī)定。原告周和根在發(fā)生工傷事故十三年后提出工傷撫恤費(fèi)和假肢費(fèi)的主張已超過(guò)法律規(guī)定的一年的特別訴訟時(shí)效規(guī)定。雖然現(xiàn)在有關(guān)工傷中有假肢費(fèi)賠付的法律法規(guī),但該法律法規(guī)對(duì)實(shí)施之前所發(fā)生的工傷賠付并沒(méi)有溯及力。故此,原告主張沒(méi)有法律依據(jù),其主張法院不予支持。被告旭光鄉(xiāng)辯稱原告主張已超過(guò)訴訟時(shí)效,請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求的主張,于法有據(jù),法院予以采納。被告順隆公司系個(gè)人出資重組企業(yè),只租賃被告旭光鄉(xiāng)的資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng),并沒(méi)有接管被告旭光鄉(xiāng)的勞動(dòng)人事關(guān)系,故被告順隆公司并不是本案適格主體。故此,被告順隆公司辯稱不是本案當(dāng)事人,請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的訴請(qǐng)于法有據(jù),法院予以支持。據(jù)此,法院依法作出如上判決。