案件簡述:在司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)人身損害的原因既有醫(yī)療事故的因素又有其他事故原因的賠償案件，探討在這類事故賠償?shù)摹皳p益相抵”原則是很有必要的。

案情：

許*傅在工作中不幸右手環(huán)指受傷，經(jīng)醫(yī)院治療后留下后遺癥，對這后遺癥是否構成殘疾，勞動部門的鑒定機構、醫(yī)療部門的鑒定機構、法醫(yī)鑒定機構卻各有各的說法，搞得許*傅一頭霧水，法院對此會怎么判呢?……

工傷后經(jīng)認定構成殘疾

2003年10月的某一天，許*傅在上班時，不小心把右手環(huán)指弄傷了。工友們趕緊把許*傅送到醫(yī)院去治療。經(jīng)醫(yī)師檢查確診為左環(huán)指骨骨折并伸肌腱止點斷裂，當即予以右環(huán)指內(nèi)固定術和伸肌腱止點重建術。術前醫(yī)師告訴許*傅術后可能出現(xiàn)右環(huán)指感染、伸直功能受限等情況，許*傅對此簽字予以確認。兩個月后，醫(yī)師為許*傅取出內(nèi)固定。術后許*傅果然出現(xiàn)了醫(yī)師術前告訴的不良后果，出現(xiàn)右環(huán)指遠指間關節(jié)背側(cè)紅腫、壓痛、關節(jié)伸直受限等，對此，醫(yī)師為許*傅行右環(huán)指末節(jié)切開引流術。一個月后，許*傅右環(huán)指還是伸直不能，再次就診，醫(yī)師給予伸直肌腱探查修復術，術中發(fā)現(xiàn)碎骨片一枚，醫(yī)師為許*傅切除了碎骨片并行伸肌腱疊加縫合及克氏針內(nèi)固定。之后，許*傅因右環(huán)指疼痛、伸直困難等到多家大醫(yī)院就診。就診過程中，許*傅逐漸認識到，他手指受傷留下的后遺癥很可能是首診醫(yī)院的醫(yī)師不當治療造成的。因許*傅是在工作中受的傷，許*傅所在的單位為其進行了工傷認定和勞動能力鑒定。經(jīng)鑒定，許*傅被勞動保障部門定為九級傷殘。

許*傅認為他的殘疾跟醫(yī)師的治療不當有關，遂與為其手術的醫(yī)院交涉，但醫(yī)院否認許*傅的殘疾與治療過程有關，建議其通過法律途徑加以解決。為討個說法，2004年10月許*傅向法院提起了訴訟請求，其中最主要的一項是殘疾生活補助費(按九級傷殘標準計算)。

醫(yī)療事故鑒定未達殘疾程度

許*傅把醫(yī)院訴至法院后，被告醫(yī)院堅持自己的觀點，認為原告自身骨折并非被告行為造成，被告正常治療，現(xiàn)在原告的后遺癥是醫(yī)療過程中無法防范的并非被告有什么過錯。為證明自己的觀點，被告申請法院委托某區(qū)醫(yī)學會對本案進行醫(yī)療事故技術鑒定。

鑒定的結果出乎原、被告的意外。某區(qū)醫(yī)學會經(jīng)組織專家鑒定后認為，被告醫(yī)院在診治過程中有過錯，如手術方法、術后固定不良及未及時復片。雖然造成患者右環(huán)指末節(jié)畸形及活動受限，但根據(jù)《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，構不上最低四級醫(yī)療事故的傷殘標準。鑒定結論為原、被告之間醫(yī)療爭議不構成醫(yī)療事故，建議原告行右環(huán)指末節(jié)關節(jié)功能位融合術。