[案情]

2006年4月11日，被告某部隊(duì)的駕駛員謝-陽駕駛貨車途經(jīng)綿廣高速路時(shí)，因超速行駛，措施不當(dāng)，致使所駕車輛駛?cè)胍?八地質(zhì)隊(duì)封閉的施工工地，造成施工人員羅*勘當(dāng)場(chǎng)死亡，施工人員鄭*輝等三人受傷的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，被告的駕駛員謝-陽對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，被告某部隊(duì)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傷者鄭*輝履行了賠償義務(wù)。

2007年1月，傷者鄭*輝以五級(jí)工傷為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求一O八地質(zhì)隊(duì)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付工傷待遇。經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，一O八地質(zhì)隊(duì)向鄭*輝支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)金、停工留薪期待遇等費(fèi)用合計(jì)108356元。因一0八地質(zhì)隊(duì)未給鄭*輝參保，故該費(fèi)用由一0八地質(zhì)隊(duì)支付。

一0八地質(zhì)隊(duì)在支付工傷待遇后，認(rèn)為鄭*輝的工傷系被告所致，自己作為用工單位沒有任何過錯(cuò)，故起訴到法院要求被告某部隊(duì)承擔(dān)鄭*輝的工傷賠償108356元及仲裁費(fèi)1000元，合計(jì)109356元。

[分歧]

第一種意見認(rèn)為，從因果關(guān)系的角度出發(fā)，若沒有某部隊(duì)的侵權(quán)行為致鄭*輝受傷，則一0八地質(zhì)隊(duì)也不會(huì)向鄭*輝支付工傷待遇，故一0八地質(zhì)隊(duì)支付工傷待遇與某部隊(duì)的侵權(quán)行為之間具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支持一0八地質(zhì)隊(duì)的訴請(qǐng)，判令某部隊(duì)支付該項(xiàng)費(fèi)用。

第二種意見，從工傷事故的處理模式角度出發(fā)，一0八地質(zhì)隊(duì)支付給鄭*輝的108356元屬于工傷賠款，是其依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不存在一0八地質(zhì)隊(duì)替某部隊(duì)代為支付賠償款的情形，且某部隊(duì)已按法律的規(guī)定向鄭*輝足額支付了賠償款，故一0八地質(zhì)隊(duì)的訴請(qǐng)不能支持。

從上面兩種意見不難看出，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于用人單位支付工傷賠款后對(duì)第三人是否享有追償權(quán)？

[判決]駁回一0八地質(zhì)隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償基于的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，兩者不能相互替代。工傷保險(xiǎn)法是從侵權(quán)法中發(fā)展并分離出來的一種新的法律規(guī)范，其宗旨是對(duì)受害職工的一種社會(huì)救濟(jì)。職工發(fā)生工傷后享有工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，相對(duì)而言對(duì)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位則是一種法定的義務(wù)。工傷保險(xiǎn)職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇賠付問題形成的是一種行政法律關(guān)系。受害職工基于該行政法律關(guān)系享有要求工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)。而在第三人侵權(quán)所造成的工傷事故中的第三人侵權(quán)其本身是一種違法行為，因該第三人侵權(quán)造成他人傷害的，則受害人對(duì)造成侵權(quán)之第三人產(chǎn)生法定的民事侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，從法律關(guān)系上來說這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均能獨(dú)立存在，當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)并不必然導(dǎo)致另一請(qǐng)求權(quán)的消滅，且現(xiàn)今的法律規(guī)定和世界各國通行的做法均未排斥這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)存在。本案中，鄭*輝因被告的侵權(quán)造成工傷而同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)和民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這就引發(fā)的兩種責(zé)任的競(jìng)合，即工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償責(zé)任之間的競(jìng)合。工傷賠款是在工傷事故發(fā)生時(shí)，用人單位不論是否有過錯(cuò)均應(yīng)適用。當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)導(dǎo)致了工傷事故，用人單位和第三人此時(shí)是兩個(gè)獨(dú)立的致害主體，不能以用人單位已支付工傷賠償來免除第三人的部分侵權(quán)責(zé)任，也不能以第三人的侵權(quán)賠償來抵消用人單位的工傷賠款。二者是沒有關(guān)系的，唯一的聯(lián)系就是受害勞動(dòng)主體一致。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任，用人單位支付工傷賠款后也沒有對(duì)第三人的追償權(quán)。