一、車輛與動(dòng)物相撞算不算交通事故

正常行駛中撞死他人的寵物狗，不構(gòu)成交通事故。車輛與動(dòng)物相撞，導(dǎo)致動(dòng)物的死傷，這是否構(gòu)成交通事故還要看司機(jī)有沒有在行駛過程中有違法行為。如果有，則構(gòu)成交通事故，如果沒有，則不構(gòu)成交通事故。

根據(jù)我們國家道路交通安全法的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外，造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件。而寵物狗是一種財(cái)產(chǎn)，事故發(fā)生后，交警接報(bào)后應(yīng)出警對(duì)事故進(jìn)行處理，并在規(guī)定的期限內(nèi)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。

實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于車撞死動(dòng)物是不是交通事故，存在較大爭議。

但事實(shí)上，交警在處理此類事故時(shí)也會(huì)遇到法律上的尷尬。根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯(cuò)原則;機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。而動(dòng)物并不適用于道路交通安全法中過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則的主體，那么應(yīng)該適用何種歸責(zé)原則，找不到直接的法律依據(jù)。為此，也有些地方的交警部門對(duì)此類事故不予作出事故責(zé)任認(rèn)定。由事故雙方當(dāng)事人直接起訴到法院進(jìn)行處理。

《道路交通安全法》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法。

由此可見，道路交通的參與主體是車輛(包括機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車)駕駛?cè)?、乘車人以及行人，?dòng)物不是道路交通的參與者。一般認(rèn)為，交通事故都是指車與車，車與人之間發(fā)生的事故。因此認(rèn)為車撞死狗不應(yīng)屬于交通事故，不應(yīng)該適用《道路交通安全法》，交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)該賠付。

如果交警未在交通事故認(rèn)定書中明確責(zé)任，如果法院在受理此類案件后，我認(rèn)為可以根據(jù)民法的公平原則，根據(jù)雙方是否存在過錯(cuò)，劃分責(zé)任分配比例。

另外，對(duì)于寵物的死亡的損失，一般應(yīng)以市場評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)，而不能以該寵物在購買是的價(jià)格為準(zhǔn)。為此，如果欲通過法院起訴解決，一般應(yīng)先找有資質(zhì)的評(píng)估部門對(duì)寵物進(jìn)行評(píng)估。

我們認(rèn)為，對(duì)《道路交通安全法》第七十六條中“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作限縮解釋，應(yīng)該解釋為受害人隨身攜帶物品、受害人機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車以及車輛必要附加物的損失，不應(yīng)包括脫離主人管控的財(cái)產(chǎn)以及受害人車上的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于撞動(dòng)物的案件，其作為一種牲畜，在屬于個(gè)人寵物的情形下，雖屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，類似寵物狗寵物貓被機(jī)動(dòng)車撞死案件應(yīng)該按照一般民事侵權(quán)案件來處理，而不能視為交通肇事案件。這類案件應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》，而不是《道路交通安全法》。

因?yàn)楸茏寗?dòng)物而引發(fā)的交通事故該如何認(rèn)定責(zé)任?

交通事故責(zé)任確定的構(gòu)成要件是什么

道路交通事故責(zé)任的構(gòu)成要件包括哪些