我們國家正在一步一步完善實現法治社會，但是法律知識的普及還是有所欠缺，所以可能自己一不小心就做出了觸犯法律的事情，然后被處罰，有時會聽到“一事不再罰”原則這個字眼，那么行政處罰的一事不再罰原則是什么意思呢？

我國《行政處罰法》第24條規定“對當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。按此規定，一事不再罰可界定為：行政主體對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上同類(罰款)的行政處罰。也就是說,行為人的一個行為無論是違反一規范，還是數個規范，受一個行政主體管轄，還是數個行政主體管轄，可以給予兩次以上的行政處罰，但如果是罰款，則罰款只能一次，另一次處罰可以是吊銷營業執照或其他許可證，也可以是責令停產停業，還可以是沒收等，只是不能再罰款。解讀行政處罰的一事不再罰原則：

一、同一個違法行為的含義

對一事不再罰原則的理解首先是對“一事”即“同一個違法行為”的理解和認識。所謂“違法行為”指當事人違反行政法規范的行為或者說違反行政管理秩序的行為，而非其他違法或違紀行為。“同一個違法行為”是指當事人實施了一個違反行政法規范的行為或者說一個違反行政管理秩序的行為，當事人在客觀上僅有一個獨立完整的違法事實。理解這一概念需要注意以下幾點：第一，同一個違法行為是指一個獨立的違法行為而非一類違法行為。第二，同一個違法行為在實施的主體上，是同一違法行為人。第三，同一個違法行為是指一個違法事實而非一次違法事件。第四，同一個違法行為，指的是該違法行為的全貌，如果違法行為人針對該行為向行政處罰主體作了重大欺瞞，且該欺瞞導致處罰主體對該違法行為的定性和施罰產生重大影響，則處罰主體在第一次處罰后可以根據新查明的事實情況對違法當事人追加處罰。

同一個違法行為對行政法規范的違反會出現以下三種情況：第一，同一行為違反了一個行政法律規范，受一個行政主體管轄，這種情況比較普遍;第二，同一行為違反一個行政法律規范，由兩個以上行政主體管轄。第三，一個行為違反了兩個以上行政法律規范，依法分別由兩個以上行政主體管轄，即所謂“競合違法”或“規范競合行為”?？梢?，同一個違法行為也并非是違反一個法律規范或一個行政管理關系的行為。

二、對同一個違法行為不得再罰

如上所述，同一個違法行為對行政法規范的違反會出現三種情況。對于前兩種情況，即一行為違反一規范，由一個主體管轄，一行為違反一規范由兩個以上主體管轄，適用一事不再罰，不得以任何理由處罰兩次或多次。學術界的看法比較一致。分歧比較大的是第三種情況，即“規范競合行為”或者說“競合違法行為”。

對于同一個違法事實，同時符合了兩個以上行政法律規范的情形，學者們稱之為“規范競合行為”。例如，某個體戶在禁止擺攤設點的公共廁所附近賣食品，此一行為同時觸犯了工商、衛生、市容三個行政法規范。對于這一行為有學者主張可以給予不同處罰，否則“處罰太輕”，不足以制裁違法，不能保護受到侵害的不同的行政法律秩序。也有學者主張不能給予不同處罰，其理由是該違法行為社會危害性有限，如此多頭處罰，于法有據卻于理不容。

筆者認為，之所以實踐中會有兩個以上行政法律規范對同一行為從不同角度規定處罰，這是立法者從不同角度考慮問題的結果。如果一個行為可按不同法規、規章規定處罰兩次以上，隨著我國行政法律規范的日益增加，其后果不堪設想。說到底，違法行為人畢竟只作了一次行為，因此，不管幾個法律規范對同一違法行為規定了多少不同的處罰，違法行為人只能受一次處罰。一事不再罰也主要是針對同一個違法行為有可能涉及幾個行政主體的管轄權，或者受多種規范約束，多個規范又由多個主體適用可能造成的多頭處罰、重復處罰而提出來的。因此，筆者認為對于“競合違法”同樣適用不再罰的規則。

三、“不再罰”的含義

“不再罰”即不得處罰兩次或兩次以上。對此沒有太多爭議。理解不盡一致的是這里“罰”的涵義和范圍，尤其是行政處罰和刑罰的關系問題。筆者認為：這里的“罰”是指行政處罰，并不排除其他法律責任，不同性質的法律責任是不能互相代替的。筆者這里重點分析一下行政處罰和刑罰的關系問題。對于行政處罰不能代替刑罰，即不能“以罰代刑”，理論界的觀點比較一致，爭議頗多的是行政違法行為同時又構成犯罪的能否同時適用行政處罰和刑罰，即刑事責任是否完全排除行政處罰的適用。由于刑罰與行政處罰的質與量的不同，以及種類和功能上的差異，決定了二者應并用，使行政處罰彌補刑罰上的不足，消除犯罪的全部危害后果和影響，有效打擊犯罪和預防犯罪。

我國單行法律中大量存在“雙重適用”的條款;如我國《食品衛生法》第39條規定：對生產經營不符合衛生標準的食品，造成食物中毒或者其他食源性惡疾的違法行為，除由司法機關依法追究刑事責任外，還要由有關行政機關(衛生行政機關)給予吊銷衛生許可證的行政處罰。我國《行政處罰法》第28條規定了刑罰對行政處罰的吸收制度，行政拘留應當依法折抵相應刑期，罰款折抵罰金，意在限制行政處罰和刑罰的重復適用，但所針對的僅僅是能夠為刑罰所吸收的同種類的人身罰和財產罰。對于行政處罰和刑罰的不同罰則，如吊銷許可證執照、責令停產停業等，如何銜接則未作規定。筆者認為對此情況應依據單行法律中的“雙重適用條款”，分別由行政主體和人民法院同時適用。

根據以上分析，筆者認為所謂一事不再罰是指行政主體對當事人的同一個違反行政法規范的行為，不得給予兩次以上的行政處罰。這種限制既適用于同一事實同一理由(一行為違反一規范)，也適用于同一事實不同理由(一行為違反數規范)。只要當事人客觀上只有一個違法事實，只能給予一次行政處罰，不能兩次或多次，其中一個行政主體處罰了，其他行政主體就不能再罰，已實施行政處罰的主體也不能再次處罰，否則無效，即“先罰有效，后罰無效”。一事不再罰限制的是所有行政處罰種類的重復，多次適用，并不排除在法定情形下行政處罰和刑罰等其他不同性質的法律責任的同時適用。

一事不再罰在實踐中應如何操作呢?有人建議與刑罰相同，重罰吸收輕罰。這在刑罰中可行，因為判決刑罰的只是一個機關——法院。在行政處罰中卻不可行，因決定不同行政處罰的是幾個不同的行政主體，總不能把這些機關或授權組織都集中在一起來開會協調。因此，筆者贊同這樣的原則：誰先發現就歸該主體管轄，后發現者不再有管轄權。也許不同機關的處罰理由和輕重不一致，那也無防實現行政處罰的目的。

同時，一事不再罰也應指導立法，力求將法律、法規之間的重疊、交叉壓縮在盡量小的范圍內。從源頭上解決重復處罰，多頭處罰的問題。此外，建立綜合性的行政執法機構，落實罰款決定與罰款繳納相分離的制度，也是貫徹實施一事不再罰，克服行政處罰中“亂”與“濫”的現象的重要措施?？梢?，在實踐中實現這一原則，需要完善行政處罰的立法，需要多種具體制度和措施配套實施。

四、一事不再罰原則的例外

1.重新作出的行政處罰決定。如行政機關認為原行政處罰不當，撤銷了原行政處罰決定;行政處罰被上級行政機關或者人民法院撤銷并責令重新作出具體行政行為，行政主體據此重新作出行政處罰決定，不違反一事不再罰。

2.行政處罰的并處。行為人的一個行為，違反了一個法規規定，該法規規定同時施罰主體可以并處兩種處罰，如可以沒收并罰款，罰款并吊銷營業執照等，這種并處亦不違背一事不再罰原則。

3.行政處罰的轉處(換罰或易科)。在一些具體的行政法律規范中，規定了行政主體對行為人給予一種處罰后，處罰難以執行，行政主體可以改施另外一種形式的行政處罰，這種轉處的情況也不屬于一事不再罰的范疇。

4.執行罰與行政處罰的并處。執行罰是對拒不履行法定義務的人，由主管行政主體采取連續罰款的方式促使其履行義務的一種強制手段。這時的罰款是一種強制執行的方式，目的在于促使義務人履行義務，不在于懲罰違法者，可以與對違法者的行政處罰一并適用，而且這種罰款還可以連續多次適用，直到義務人履行義務為止。

5.行政處罰中的專屬管轄。行政處罰中的有些處罰種類專屬于某特定行政主體，如吊銷企業執照專屬于工商部門，行政拘留專屬于公安部門，則對當事人的同一個違法行為在有關部門處罰后，還需要作出專屬于特定行政主體的行政處罰種類的，則可依據有關法律規定，由享有專屬管轄權的行政主體再次處罰。

6.一個行為同時違反了行政法規范和其他法律規范的，由有權機關依據各自的法律規定實行多重性質不同的法律制裁，不受一事不再罰的限制。對此，筆者前文已作論述。

7.多個不同的違法行為違反同一種行政法規范的，可以由行政主體分別裁決，合并執行。每一種違法行為均應依法給予一次處罰，不適用一事不再罰。

以上便是解讀行政處罰的一事不再罰原則的具體含義，可以看出，一事不再罰原則的存在是有其必要性和科學性，是反映社會公正的必要措施，也能給予老百姓敲響警鐘。但是在實際運用中，我們還是要進一步做出實踐與研究，使其真正得以完備，將行政法律規范運用到各種具體行政違法案件中。

法律規定的行政處罰種類有哪些?

行政處罰法釋義以及意義是什么?

行政處罰程序是怎樣的,行政處罰有哪些程序