8月15日，筆者看到了這樣一份來自某基層法院的“通知單”，“通知單”稱：“有關民事訴狀已收悉。公眾小股東朱xx和陳xx二位當事人請求上市公司‘茉*華(600555.SH)’履行對于股東建議和質詢意見的答復義務;停止對于建議、質詢權利的侵害;并要求董事會履行提案聽取建議和質詢及公開賠禮道歉等。根據有關法律規定，該請求不屬于法院的管轄范圍，特此告知，并退還訴訟狀?！?/p>

此事源于7月11日，上海通商投資研究所經濟研究員朱xx和陳xx以流通股股東身份向“茉*華”發送了一份“股東專函”。二人憑借經濟學知識和經驗，研究發現該公司在經營、管理上存在相應瑕疵，股東權益存在隱含威脅，法人治理結構存有明顯缺陷，公司管理層在嚴重瑕疵的企業管理體系下開展經營管理、重大決策、關聯交易等行為，影響或損害到股東凈資產權益和二級市場市值權益，且有關委托理財行為、資產剝離出售行為等諸多重大事項已經損害了股東權益。7月20日，朱xx和陳xx對該公司董事會秘書進行了建議和質詢，并希望能夠盡快得到答復;兩日后卻接到回復，以公司正在接受證監會調查、不便答復為由而拒絕。這兩位小股民法制意識明顯，授權委托筆者作為他們的代理律師依法向人民法院以侵害股東對公司經營的建議和質詢權利為由起訴上市公司和董事會，拿起法律武器維護話語權。

筆者在接受該案時就感到棘手，因為這是國內罕有的案例，小股民打官司只為話語權。此案對應的法律規定又容易被人忽視，赫然在目的《公司法》第110條規定：股東有權查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務會計報告，對公司的經營提出建議或者質詢。當時面對這兩位經濟學者的懇切言辭，筆者決定不計報酬地支持他們依法維權主張，畢竟這是一件具有社會意義的好事情。兩位經濟學者作為茉*華流通股股東，對公司經營善意的行使建議和質詢權利明明有法可依，卻得不到尊重，筆者的匪夷所思之由就在這里。隨后，8月5日一紙訴狀將茉*華告上了法庭，沒曾想，可謂“先河第一案”得到的結果卻讓維權者從“憂股憂市”走向了“憂律憂法”的尷尬局面。即出現了本文開頭的一幕。

股東權利和董事會權力的制衡問題，是公司治理科學理論的基礎。不論何種證券市場監管體制下，上市公司“內部人控制”的現象屢有發生，輕言牟取暴利、侵害股東權益，重言違法違規阻礙市場健康發展的“絆腳石”。各路英豪、專業志士類股東紛紛行使話語權，欲打破中小股東默默無語局面的意愿十分強烈。時下，沸沸揚揚的“嚴*明律師槍挑科龍”事件，便是一個類似案例。從社會進化理論看待，股東主張話語權是市場經濟意識進步的表現。

首先，股東質詢權對于“內部操控”本是一種監督，日本、德國均規定了此項制度。我國現行的公司監事會職權往往是流于形式，獨立董事制度也難有作為;客觀上，股東行使話語權也不失為行之有效的外部制衡機制，更應屬于市場監督舉措中不容忽視的重要環節。

其次，對于股東行使建議權，更能發揮投資者的積極性原則。一直以來，中小股東“搭便車”的心理十分普遍，大多數股東認為花費時間、精力和財力試圖改變無效率的經營方略是不值得的，所以投機心理泛濫。換言之，效率低、能力差、責任淡的公司高管不乏其數;而那些尤擅治理、經營、學術、戰略、法律的各類“智者股東”，提供力所能及的協助、進言獻策，當然是“有百利而無一害”的君子之舉，也是發揮公眾股東積極參與的熱情和上市公司捕捉戰略思想的重要途徑之一。

誠然，筆者接手的這個案子中，兩位經濟學者是勇氣可嘉的，但法院的做法卻存在著些許問題，值得法學界再一次爭論和思考：其一，股東行使有法可依的權利，法院不予受理本不應當，致使股東維權無路;其二，根據我國民事訴訟法的規定，法院應當下達正式的《民事裁定書》，并說明不予受理的理由，而不應是這樣一紙“通知書”;其三，法院認為不符合起訴條件的案件，應當在7日內裁定不予受理，而法院回復長達10日;其四，對于起訴原告在不符合起訴條件或受理范圍的情況下，原告不服則可以提起上訴，而法院未下達《民事裁定書》，使得連同起訴權、上訴權一并被剝奪。這樣的結果，筆者想說，漠視的不僅僅是學術，抑或是股東權利，更加被漠視的是證券市場的誠信和法律的莊嚴。

此事不禁讓我們回想起當年，全國法院對于證券市場民事賠償案件暫不受理的尷尬。中小股東維權，敢問路在何方