《遺囑公證細(xì)則》第十七條第三項(xiàng)規(guī)定“遺囑人證明或保證所處分的財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，第四項(xiàng)規(guī)定“遺囑內(nèi)容不違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，內(nèi)容完備，文字表述準(zhǔn)確，簽名、制作日期齊全”公證處才能出具公證書，可見，我國(guó)司法機(jī)關(guān)確立了審查遺囑內(nèi)容的要求，也就是說公證人員在辦理遺囑公證的時(shí)候，不僅要審查立遺囑人是否具有遺囑行為能力，意思表示是否真實(shí)，形式符合要求，還要審查遺囑內(nèi)容是否合法，財(cái)產(chǎn)是否確為其所有。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)是不合理的。

首先，遺囑自身的特點(diǎn)決定了設(shè)立時(shí)審查其內(nèi)容是沒有必要的。

遺囑是一種單方法律行為，是在遺囑人死亡時(shí)生效而不是在設(shè)立時(shí)就生效的，從設(shè)立到生效之間的時(shí)間跨度大(年輕人立遺囑之間的跨度更大)，這期間的客觀情況往往會(huì)發(fā)生很大變化：設(shè)立遺囑時(shí)可能是合法的內(nèi)容，而到遺囑生效時(shí)有可能變得不合法，例如，《繼承法》規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，而在遺囑設(shè)立時(shí)可能并不存在上述繼承人，在遺囑生效時(shí)則可能會(huì)有;設(shè)立時(shí)是不合法的內(nèi)容，而在生效時(shí)則可能合法了，比如，前幾年某些地方性法規(guī)規(guī)定房改房是不允許進(jìn)行遺囑贈(zèng)予的，而現(xiàn)在房改房進(jìn)入流通市場(chǎng)則沒有限制了。遺囑設(shè)立時(shí)是遺囑人所有的財(cái)產(chǎn)而在生效時(shí)可能已不屬于其所有了，因?yàn)樵谶z囑人死亡前遺囑并不生效，遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于其所有，其有權(quán)利進(jìn)行任何處分，立遺囑人可能在設(shè)立之后將該財(cái)產(chǎn)賣給別人、捐贈(zèng)給福利機(jī)構(gòu)等等，或者該財(cái)產(chǎn)由于種種原因滅失了，這些都使得辦理遺囑公證時(shí)審查內(nèi)容的目的完全落空。遺囑的這一特點(diǎn)決定了要保證公證遺囑內(nèi)容的完全有效幾乎是不可能的，在辦理遺囑公證的時(shí)候?qū)彶檫z囑內(nèi)容的真實(shí)合法性是沒有必要的，遺囑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是辦理繼承公證時(shí)審查的對(duì)象。

假如某個(gè)當(dāng)事人申請(qǐng)辦理遺囑公證，其遺囑內(nèi)容就是“待我百年之后，我的所有財(cái)產(chǎn)由我兒子XXX一個(gè)人繼承”，請(qǐng)問，辦理這樣的遺囑公證是不是要當(dāng)事人提供各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)證明呢，不動(dòng)產(chǎn)一般有所有權(quán)證，而動(dòng)產(chǎn)呢?提供購買發(fā)票，沒有相關(guān)證明的，是不是還要調(diào)查該財(cái)產(chǎn)是否是偷盜而來的抑或是撿來的呢?而遺囑設(shè)立時(shí)不存在生效存在的財(cái)產(chǎn)，叫當(dāng)事人如何提供這本不存在的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)證明呢?抑或是按照《細(xì)則》的要求由遺囑人保證呢?如果可以讓遺囑人保證的話，是不是就不用調(diào)查了呢?這根本就不現(xiàn)實(shí)。

其次，審查遺囑內(nèi)容有悖于公證特別是遺囑公證保密性的原則。

公證保密性的原則在遺囑公證中顯得尤為突出(《細(xì)則》第二十一條規(guī)定“遺囑公證卷應(yīng)當(dāng)列為密卷保存，遺囑人死亡后，轉(zhuǎn)為普通卷保存。公證遺囑生效前，遺囑卷宗不得對(duì)外借閱，公證人員亦不得對(duì)外透露遺囑內(nèi)容”)，而審查遺囑的內(nèi)容則很可能會(huì)使當(dāng)事人立遺囑的事實(shí)宣揚(yáng)出去。以上述為例，公證人員去調(diào)查遺囑人有無缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人時(shí)，受調(diào)查的單位或個(gè)人必然要求公證人員說明調(diào)查原因，公證人員又如何做到保密呢?

再次，審查遺囑內(nèi)容會(huì)延誤遺囑公證的出證期限。

如果要求審查遺囑內(nèi)容的真實(shí)、合法性，那么按照繼承法的規(guī)定，需要審查的內(nèi)容有很多，這些都需要公證人員多方面的調(diào)查和取證，如此一來造成的后果是：由于目前公證行業(yè)人力資源的有限，可能會(huì)造成調(diào)查取證的時(shí)間過長(zhǎng)，可能會(huì)使得某些遺囑人在此過程中死亡或喪失行為能力，從而導(dǎo)致公證遺囑的終止辦理，這會(huì)給當(dāng)事人的利益造成一定程度的損害，也影響公證機(jī)構(gòu)的形象。

最后，國(guó)外的立法例及我國(guó)最新的民法典草案都不要求公證遺囑審查遺囑的內(nèi)容。

德國(guó)民法典第2232條規(guī)定：“遺囑以公證人筆錄，并由被繼承人以言詞向公證人表示其終意，或向公證人提交載有包含其終意表示的方式作成……”采取了形式審查的制度，法國(guó)民法典中“有關(guān)遺囑形式的一般規(guī)則(967-980條)”中的公證遺囑也不要求審查其內(nèi)容;中國(guó)民法典立法研究課題組的《中國(guó)民法典繼承編條文建議稿》第三十五條關(guān)于公證遺囑的規(guī)定“……公證員辦理公證遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審查，審查的具體內(nèi)容包括：遺囑人的遺囑能力、遺囑意思表示的真實(shí)性、遺囑形式的合法性以及其他按照公證規(guī)則應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)”和徐*棟教授領(lǐng)頭起草的《綠色民法典草案》第一編第四分編關(guān)于“公開遺囑”的規(guī)定“在兩名公證人出席的情況下，遺囑人向公證人口授自己的遺愿，由公證人親自做出筆錄，然后由公證人向遺囑人和兩名證人宣讀筆錄。以上程序要一一記錄在遺囑中。在遺囑中還要指出制作遺囑的地點(diǎn)、受理的時(shí)間，并且由遺囑人、證人和公證人分別在遺囑上簽名……”都不要求公證人對(duì)遺囑的內(nèi)容進(jìn)行審查，而只要進(jìn)行遺囑能力、意思表示、遺囑形式審查即可。

遺囑公證的實(shí)質(zhì)是為了證明遺囑行為本身的真實(shí)、合法性，而不是具體內(nèi)容的真實(shí)、合法性。公證人員審查的是遺囑人是否具有遺囑行為能力，遺囑人的意思表示是否真實(shí)，是否是受欺詐、受誘騙、受脅迫的，遺囑形式是否符合法律的規(guī)定，包括按規(guī)定簽字或按手印，而不是由他人代簽，立遺囑的時(shí)間明確，以區(qū)別遺囑先后的效力。法律之所以賦予公證遺囑的最高的效力，最重要的原因是在于公證遺囑更能保證和體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思表示以及遺囑形式的完整性，而不是在于其內(nèi)容的合法與否，筆者認(rèn)為，辦理遺囑公證無需審查遺囑的內(nèi)容。