合同公證強制執行立案

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零一條發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。

法律規定由人民法院執行的其他法律文書，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行。

第二百一十四條對公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。

公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見

256、民事訴訟法第二百零七條第二款規定的由人民法院執行的其他法律文書，包括仲裁裁決書、公證債權文書。

《最高人民法院關于調整司法解釋等文件中引用〈中華人民共和國民事訴訟法〉條文序號的決定》

十七、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(法發〔1992〕22號)第256條第一款調整為：“民事訴訟法第二百零一條第二款規定的由人民法院執行的其他法律文書，包括仲裁裁決書、公證債權文書。”

《最高人民法院司法部關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》(2000年9月)

為了貫徹《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國公證暫行條例》的有關規定，規范賦予強制執行效力債權文書的公證和執行行為，現就有關問題通知如下：

一、公證機關賦予強制執行效力的債權文書應當具備以下條件：

(一)債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內容;

(二)債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義;

(三)債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。

二、公證機關賦予強制執行效力的債權文書的范圍：

(一)借款合同、借用合同、無財產擔保的租賃合同;

(二)賒欠貨物的債權文書;

(三)各種借據、欠單;

(四)還款(物)協議;

(五)以給付贍養費、扶養費、撫育費、學費、賠(補)償金為內容的協議;

(六)符合賦予強制執行效力條件的其他債權文書。

三、公證機關在辦理符合賦予強制執行的條件和范圍的合同、協議、借據、欠單等債權文書公證時，應當依法賦予該債權文書具有強制執行效力。

未經公證的符合本通知第二條規定的合同、協議、借據、欠單等債權文書，在履行過程中，債權人申請公證機關賦予強制執行效力的，公證機關必須征求債務人的意見;如債務人同意公證并愿意接受強制執行的，公證機關可以依法賦予該債權文書強制執行效力。

四、債務人不履行或不完全履行公證機關賦予強制執行效力的債權文書的，債權人可以向原公證機關申請執行證書。

五、公證機關簽發執行證書應當注意審查以下內容：

(一)不履行或不完全履行的事實確實發生;

(二)債權人履行合同義務的事實和證據，債務人依照債權文書已經部分履行的事實;

(三)債務人對債權文書規定的履行義務有無疑義。

六、公證機關簽發執行證書應當注明被執行人、執行標的和申請執行的期限。債務人已經履行的部分，在執行證書中予以扣除。因債務人不履行或不完全履行而發生的違約金、利息、滯納金等，可以列入執行標的。

七、債權人憑原公證書及執行證書可以向有管轄權的人民法院申請執行。

八、人民法院接到申請執行書，應當依法按規定程序辦理。必要時，可以向公證機關調閱公證卷宗，公證機關應當提供。案件執行完畢后，由人民法院在十五日內將公證卷宗附結案通知退回公證機關。

九、最高人民法院、司法部《關于執行〈民事訴訟法(試行)〉中涉及公證條款的幾個問題的通知》和《關于已公證的債權文書依法強制執行問題的答復》自本聯合通知發布之日起廢止。

抵(質)押合同可否辦理強制執行公證

強制執行公證的范圍目前還處于探索之中，《聯合通知》把無爭議的事項作了列舉，同時又規定了一項“符合賦予強制執行效力條件的其他債權文書”的兜底條款，實踐中比較有爭議的是“其他債權文書”是否包括借款合同等主合同的擔保合同(包括第三方擔保合同和債務人提供的擔保合同)，實務中對保證合同賦予強制執行效力基本上不存在異議，有爭議的主要抵(質)押擔保合同可否辦理強制執行公證以及強制執行公證的效力。本文結合公證機構及法院實踐對此進行說明。

雖然在理論上對抵(質)押合同是否為“債權文書”存在一定的爭議，否認抵質押合同為“債權文書”的觀點認為，抵質押本身不是債權而是擔保物權，抵押合同不屬債權文書的范圍，抵押權不能通過非訴訟程序來實現。但實際上這個問題在司法部《抵押貸款合同公證程序細則》第6條：“雙方當事人可以在合同中約定，借款人違約時，貸款人可以申請公證機關出具強制執行證書，向人民法院申請強制執行借款人的抵押財產。”以及第14條規定“以第三人所有或經營管理的財產提供抵押擔保的抵押貸款合同公證，參照本細則辦理。”有所規定，應該說，司法部的此規定以規章的形式基本上解決了抵押合同能否賦與強制執行效力問題的爭議。法院在實踐中亦認可對抵質押合同進行強制執行公證的效力，例如(2004)瀘一中行終字第308號《行政判決書》中原告提出“公證機關能夠證明有強制執行效力的，僅限于符合特定條件的債權文書，而抵押合同屬物權合同，公證機關對抵押合同進行強制執行公證違法”的觀點，法院認為“我國法律法規并未明文禁止不得出具該類合同賦予強制執行效力的公證文書，故原告提出本案所涉的公證文書不屬債權文書即不得賦予強制執行效力的意見缺乏法律依據。”

但需要注意的是，《物權法》明確規定了物權擔保合同依附于主合同，當事人不能通過協議約定來排除法律的規定，在沒有法律明確規定的情況下，主合同和抵(質)押合同的關系是主從關系，抵(質)押合同不具有獨立性，債權人和抵(質)押人申請辦理強制執行公證時，不能僅就抵(質)押合同辦理強制執行公證，應該和相應的主合同一起辦理一份公證，不應當分開辦理。

以上就是小編為大家講解的“合同公證強制執行立案”。從上文可知，具有強制執行效力的公證債權文書即公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，對其需要符合的條件和具體范圍，相關的法律法規進行了嚴格的限定。了解更多法律知識請上律霸網進行專業咨詢。