房產(chǎn)抵押強制執(zhí)行公證的效力是怎樣的

從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強制執(zhí)行公證的條件。依照我國強制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機構(gòu)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。公證機構(gòu)無權(quán)擅自擴大解釋，對借款抵押合同進行強制執(zhí)行公證。如果盲目對抵押合同辦理強制執(zhí)行公證，既增加借款人財務(wù)負擔，也浪費抵押權(quán)人的人力資源。尤其是因民間借貸關(guān)系而簽訂的相關(guān)的借款抵押合同，涉及的情況比較復(fù)雜，存在規(guī)避法律，甚至還有違法現(xiàn)象，公證機構(gòu)出于各種原因?qū)ι鲜龊贤k理了強制執(zhí)行公證，法院不應(yīng)當受理，即使受理了，也應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第238條第二款的規(guī)定“公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。并將裁定書送達雙方當事人和公證機構(gòu)”裁定不予執(zhí)行。

案情簡介：

申請人：王某某，女，漢族，住安徽省黃山市屯溪區(qū)。

被申請人：秦某某，男，漢族，現(xiàn)住黃山市徽州區(qū)。

申請事項：請求被申請人歸還借款人民幣35萬及延期利息。

事實與理由：2011年3月4日，王某某與秦某某簽訂了《借款抵押合同》，該合同約定：秦某某向王某某借款人民幣35萬元，借款期限四個月，無利息，依據(jù)合同，秦某某將其名下的坐落于黃山市徽州區(qū)房屋抵押給王某某，作為秦某某按期還款的擔保。申請人與被申請人同意，本合同經(jīng)公證處進行公證并賦予強制執(zhí)行效力。同日，雙方向黃山市恒平公證處申請對該借款抵押合同進行公證并賦予該合同強制執(zhí)行效力。黃山市恒平公證處出具了(2011)皖黃恒公政字第3155號具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。秦某某違反合同約定未按期歸還借款，黃山市恒平公證處于2013年4月2日出具(2013)皖黃恒公證字第2151號執(zhí)行證號。申請人于2013年4月9日申請法院強制執(zhí)行。

法院受理后，依法向被申請人送達執(zhí)行通知書，被申請人辯稱：借款抵押手續(xù)是不合規(guī)的，錢不是我借的，借款抵押合同是我簽的。收條是我打的，但錢沒有交給我，我也沒去辦理房屋抵押手續(xù)，這個錢不應(yīng)由我來還，我也沒有能力歸還，更不能拍賣我的唯一住房。

對該案的處理，有兩種不同意見：

第一種意見：法院應(yīng)當對被申請人秦某某強制執(zhí)行，拍賣抵押物即房產(chǎn)歸還借款。因為《中華人民共和國民事訴訟法》第238條“對公證機構(gòu)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當事人不履行的，，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當執(zhí)行。”根據(jù)公證處出具的執(zhí)行證書，法院應(yīng)當執(zhí)行。因為申請人與被申請人簽訂的借款抵押合同，是雙方真實意思表示，公證處要求被申請人了解該合同的內(nèi)容，并告知強制執(zhí)行公證的有關(guān)法律規(guī)定、法律意義和可能產(chǎn)生的法律后果。至于被執(zhí)行人辯稱未收到款應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)，否則被執(zhí)行人應(yīng)當為其行為承擔相應(yīng)的法律后果。賦予強制執(zhí)行效力的公證書是人民法院強制執(zhí)行的依據(jù)之一，不必經(jīng)過訴訟程序而具有強制執(zhí)行效力，具有簡易、迅速的便利，而且對抵押合同賦予強制執(zhí)行效力，有利于實現(xiàn)合同的履行，對雙方當事人均有利。法院可以直接拍賣被執(zhí)行人的房產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益。

第二種意見：法院應(yīng)當裁定不予執(zhí)行。筆者持該觀點。理由如下：我國強制執(zhí)行公證的法律淵源：1、《中華人民共和國公證法》第37條規(guī)定“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。并將裁定書送達雙方當事人和公證機構(gòu)。”2、最高人民法院司法解釋，司法部門規(guī)章以及最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的通知也對強制執(zhí)行公證進行了明確。2.執(zhí)行機構(gòu)負責執(zhí)行下列生效法文書……(4)公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書，”3、司法部《公證程序規(guī)則》第39條“具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，應(yīng)當符合下列條件：(一)債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容：(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義：(三)債權(quán)文書中載明當債務(wù)人不履行或者不適當履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行的承諾。

但從抵押合同的法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不屬于強制執(zhí)行公證對象。債權(quán)合同是指兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。物權(quán)合同是指當事人以物權(quán)變動為內(nèi)容而設(shè)立的合同。抵押權(quán)屬物權(quán)的一種。抵押合同是抵押人于抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議。抵押合同應(yīng)屬物權(quán)合同，并不屬于強制執(zhí)行公證的對象。

民事實體法中擔保合同與借款合同之間是主從關(guān)系借款抵押合同不能依據(jù)“從隨主”的原則適用強制執(zhí)行公證

從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強制執(zhí)行公證的條件。依照我國強制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機構(gòu)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。債權(quán)人依據(jù)此類合同所享有的權(quán)利必須是請求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價證券的請求權(quán)。抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議。在抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押權(quán)人與物上保證人的關(guān)系僅限于物權(quán)關(guān)系而設(shè)有債權(quán)關(guān)系。物上擔保人對抵押權(quán)人負擔的責任為物的責任，僅以其提供的抵押者的物為限對債務(wù)提供擔保。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押人不能對物上保證人的其他財產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔保物求償，也沒有請求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價抵押物不足以清償其債券時也一樣。即使對于債務(wù)人提供抵押的情形，抵押權(quán)人對抵押人所享有的債權(quán)也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權(quán)人所享有的僅是請求抵押人辦理抵押登記的請求權(quán)，并非請求抵押人給付貨幣、物品、有價證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容，不滿足賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必需具備的條件之一。

綜上，既然抵押合同不屬于強制執(zhí)行公證對象，其內(nèi)容亦不符合可賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書必須具備的內(nèi)容，依照我國公證法關(guān)于“公證機構(gòu)能夠證明有強制執(zhí)行的效力的，僅限于符合三個特定條件的債權(quán)文書”的強制性規(guī)定，公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍：1、借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔保的租賃合同;2、賒欠貨物的債權(quán)文書;3、各種借據(jù)、欠單;4、還款(物)協(xié)議;5、以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學(xué)費、賠(補)償金為內(nèi)容的協(xié)議;6、符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。公證機構(gòu)無權(quán)擅自擴大解釋，對借款抵押合同進行強制執(zhí)行公證。如果盲目對抵押合同辦理強制執(zhí)行公證，既增加借款人財務(wù)負擔，也浪費抵押權(quán)人的人力資源。尤其是因民間借貸關(guān)系而簽訂的相關(guān)的借款抵押合同，涉及的情況比較復(fù)雜，存在規(guī)避法律，甚至還有違法現(xiàn)象，公證機構(gòu)出于各種原因?qū)ι鲜龊贤k理了強制執(zhí)行公證，法院不應(yīng)當受理，即使受理了，也應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第238條第二款的規(guī)定“公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。并將裁定書送達雙方當事人和公證機構(gòu)”裁定不予執(zhí)行。

上述就是小編對上述問題進行的解答，抵押合同不屬于強制執(zhí)行公證對象，其內(nèi)容亦不符合可賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書必須具備的內(nèi)容，所以房產(chǎn)抵押強制執(zhí)行公證不能直接申請強制執(zhí)行。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。