抵押物強(qiáng)制執(zhí)行公證的效力

辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的抵押合同并不能直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。理由如下：

一、從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，抵押合同不屬于辦理強(qiáng)制公正的范圍。

我國現(xiàn)行法律對強(qiáng)制執(zhí)行公證的要件進(jìn)行了明確規(guī)定：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第218條規(guī)定“對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。”

2、《中華人民共和國公證法》第37條規(guī)定“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)。”

3、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》“2.執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書：……(4)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書;”

4、司法部《公證程序規(guī)則》第39條“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容;(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;(三)債權(quán)文書中載明當(dāng)債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾;(四)《公證法》規(guī)定的其他條件。”

5、2000年9月21日最高人民法院、司法部發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第1條“公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(一)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容;(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;(三)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。”

從上述法律規(guī)定來看，抵押合同不符合“債權(quán)文書”和“具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容”的條件。

二、從抵押合同的法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不符合公證法關(guān)于債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證的對象。

民法上的合同有廣義和狹義之分，廣義合同是兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，狹義合同專指債權(quán)合同。廣義合同除債權(quán)合同外，還包括物權(quán)合同、身份合同等。債權(quán)合同是指兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。物權(quán)合同系指當(dāng)事人以物權(quán)變動為內(nèi)容而訂立的合同。抵押權(quán)屬物權(quán)的一種，抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，抵押合同應(yīng)屬物權(quán)合同，并不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證的對象。

三、從抵押合同與借款合同的主從關(guān)系上講，不能依據(jù)“從隨主”的原則適用強(qiáng)制執(zhí)行公證。雖然在民事實體法中擔(dān)保合同與借款合同之間是主從關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第130條“在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。”的規(guī)定，在訴訟法中擔(dān)保合同與借款合同不存在主從關(guān)系。因此，不能援引借款合同可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力就可以對抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力。

四、從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。依照我國強(qiáng)制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。債權(quán)人依據(jù)此類合同所享有的權(quán)利必須是請求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價證券的請求權(quán)。抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，如果是抵押人為第三人的情形，抵押人亦被稱為物上擔(dān)保人，在抵押權(quán)依法設(shè)定后，抵押權(quán)人與物上保證人的關(guān)系僅限于物權(quán)關(guān)系而沒有債權(quán)關(guān)系。物上擔(dān)保人對抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任為物的擔(dān)保責(zé)任，僅以其提供的抵押標(biāo)的物為限對債務(wù)提供擔(dān)保。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人不能對物上保證人的其他財產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔(dān)保標(biāo)的物求償，也沒有請求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價抵押物不足以清償其債權(quán)時也一樣。即使對于債務(wù)人提供抵押的情形，抵押權(quán)人對抵押人所享有的債權(quán)也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權(quán)人所享有的僅是請求抵押人辦理抵押登記的請求權(quán)，并非請求抵押人給付貨幣、物品、有價證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容，不滿足賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必須具備的條件之一。

既然抵押合同不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證對象，其內(nèi)容亦不符合可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必須具備的內(nèi)容，依照我國公證法關(guān)于“公證機(jī)關(guān)能夠證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力的，僅限于符合三個特定條件的債權(quán)文書”的強(qiáng)制性規(guī)定，公證機(jī)關(guān)無權(quán)對抵押合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證。

因此，遇有賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的抵押合同情況，還需債權(quán)人(抵押權(quán)人)通過訴訟程序確定借貸關(guān)系的事實并請求實現(xiàn)抵押權(quán)，依據(jù)法院判決拍賣抵押物優(yōu)先受償;而賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(給付貨幣、物品、有價證券)可以直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

上述就是小編對“抵押物強(qiáng)制執(zhí)行公證的效力”問題進(jìn)行的解答，依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，抵押物強(qiáng)制執(zhí)行公證是不能直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的，抵押物強(qiáng)制執(zhí)行公證不符合債權(quán)文書的規(guī)定。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。