從理論上，行政不作為可以構成行政侵權，并應當承擔行政侵權責任。但是中國《國家賠償法》關于行政賠償中，并未明確規定行政不作為造成相對方損害的行政賠償責任。

從法律規定看，《國家賠償法》并沒有完全排除行政不作為的侵權賠償責任。可以認為《國家賠償法》中的“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”或“造成財產損害的其他違法行為”包括了行政不作為違法。

從立法原則可以推定，違法的行政不作為是導致行政侵權的重要的行為方式，不應當也不可能將違法的行政不作為排除于行政侵權責任之外。確認違法的行政不作為的侵權責任，有利于保護公民、法人或其他組織的合法權益，有利于促使行政主體依法行政，有利于進一步完善中國的法律責任體系。

如果對行政不作為侵權行為不給予否定評價，不責令加害人對受害人遭受的損害予以賠償的話，就會出現有違法行為，而無有力監督;有實際損害，而無有效救濟的現象。如果將違法的行政不作為排除于行政侵權責任的范圍以外，無異于縱容行政主體可以任意的不履行職責。

2001年6月26日最高人民法院《關于公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》中規定：由于公安機關不履行法定行政職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。這一司法解釋雖然針對公安機關，但一定程度地彌補了《國家賠償法》立法上的不足。

行政不作為與行政作為的基本區別在于，其不具有行為的實在性。從某種角度說，行政不作為只是法律上擬制的行政行為的存在。因此，對違法的行政不作為侵權責任的追究，也應當有別于普通的行政行為的侵權責任。關于行政不作為侵權的構成要件，有學者認為，行政不作為與行政行為在侵權責任的構成要件的根本區別在于：由于行政作為有合法與違法之分，行政作為的侵權首先要認定行政作為的違法性質;而行政不作為只有違法一種情況，因而，對行政不作為的行為侵權責任的認定上，只要確定行政不作為是否存在，而沒有必要分析行政不作為是否違法。

行政不作為侵權責任的構成要件應當遵循一般行政侵權責任構成要件的原則性要求，同時，作為一種特殊的行政行為形式，行政不作為的侵權責任也表現為一定的特殊的規律性。有學者認為，行政不作為侵權責任必須具備以下構成要件：

第一，必須是負有積極實施法定行政作為義務的行政主體(包括其工作人員、被行政主體委托的個人)的行政不作為違法行為。

第二，行政不作為違法客觀存在。

第三，給公民、法人和其他組織造成了實際的損害。公民、法人和其他組織損失無法得到其他賠償，如果已經得到賠償，國家就不再承擔賠償義務。第四，行政不作為違法與公民、法人和其他組織的實際損害之間有因果關系。

在實際中，行政執法人員要遵守國家的法律法規，履行為人民辦事的職責，避免做出一些行政不作為侵權的行為。如果您的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。