商業(yè)秘密案件大多專業(yè)性很強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)往往借助司法鑒定對(duì)案件所涉及的專門性問題做出鑒定。由于目前我國(guó)關(guān)于司法鑒定相關(guān)規(guī)定不甚完善，導(dǎo)致一個(gè)案件有多個(gè)鑒定結(jié)論，且多個(gè)鑒定結(jié)論互相沖突的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法鑒定的權(quán)威性。

日前，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周”期間在北京舉行了“涉及商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)”。研討會(huì)圍繞商業(yè)秘密法律理論，以發(fā)生在武漢X公司和天津X公司之間的一起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪的刑事案件為研究素材，既從理論的高度探討了商業(yè)秘密的法律理論問題，又探討了實(shí)踐中多發(fā)的普遍性問題。

案情簡(jiǎn)介

據(jù)介紹，發(fā)生在武漢X公司和天津X公司之間的涉嫌侵犯商業(yè)秘密的基本案情是：該案系武漢X公司告天津X公司侵權(quán)，涉案事實(shí)為17套圖紙，涉案圖紙承載的技術(shù)信息是冷軋硅鋼成套設(shè)備中的5種單體工業(yè)槽。

湖北某鑒定中心及湖北某會(huì)計(jì)事務(wù)所為該案作出了數(shù)份司法鑒定。

第一份鑒定意見書的鑒定結(jié)論為：冷軋硅鋼成套設(shè)備工程設(shè)計(jì)技術(shù)資料是武漢X公司的商業(yè)秘密。

第二份司法鑒定意見書的委托書未作更改，其鑒定結(jié)論更改為：被鑒定對(duì)象屬于武漢X公司的專有技術(shù)。該技術(shù)不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施。

第三份司法鑒定意見書系重新委托鑒定，其鑒定結(jié)論為：委托人提供的武漢X公司冷軋硅鋼成套設(shè)備工程技術(shù)資料不為公眾所知悉。

證明武漢X公司的損失的是湖北某會(huì)計(jì)事務(wù)所作出的四份司法評(píng)估《鑒定意見書》。關(guān)于損失數(shù)額第一份鑒定意見為：損失額為2964萬元。第二份鑒定意見為：損失額為702萬元至864萬元。第三份鑒定意見為：損失額為109萬元至132萬元。第四份鑒定意見為：損失額為48萬元至58萬元。起訴中，控方采用了上述第3、4份鑒定評(píng)估意見。

針對(duì)指控，被告人認(rèn)為涉案設(shè)備簡(jiǎn)單，是幾個(gè)簡(jiǎn)單的普通鋼結(jié)構(gòu)和不銹鋼結(jié)構(gòu)的工業(yè)槽，不存在商業(yè)秘密。從設(shè)備實(shí)物外觀看，涉案圖紙所反映的技術(shù)和制造的設(shè)備僅涉及外觀尺寸，其涉案圖紙所承載的技術(shù)信息是公知信息，主要依據(jù)為：一是冶金工業(yè)信息標(biāo)準(zhǔn)研究院《科技檢索報(bào)告》檢出同類文獻(xiàn)資料108篇。二是北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論：涉案圖紙AP-1、AT-3的技術(shù)信息已為公眾知悉。三是國(guó)內(nèi)公開出版的教科書對(duì)涉案設(shè)備技術(shù)信息有大量的記載。《冷軋薄鋼板酸洗工藝與設(shè)備》、《冷軋薄鋼板生產(chǎn)》、《彩色涂層鋼板生產(chǎn)工藝與裝備技術(shù)》等教科書均介紹了涉案圖紙技術(shù)。四是早在1974年的中日設(shè)備技術(shù)引進(jìn)合同《1700毫米連續(xù)熱軋帶鋼廠和硅鋼廠的成套設(shè)備合同》就未將本案涉及的部分列為技術(shù)秘密。本案涉及的全部技術(shù)屬于國(guó)家早期引進(jìn)、在全國(guó)范圍內(nèi)公開學(xué)習(xí)使用的整套生產(chǎn)線中的一部分。五是涉案圖紙?jiān)诟鱾€(gè)單位之間互相借閱、早已公開。特別指出：控方所依據(jù)的“鑒定意見書”記載的鑒定對(duì)象并非涉案圖紙，而是武漢X公司“冷軋硅鋼成套設(shè)備工程設(shè)計(jì)技術(shù)資料”。