「基本案情」曹玉川系北京市密云縣大華法律事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“大華所”）法律工作者（主任）。大華所是曹玉川于1996年4月經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)而創(chuàng)辦的密云縣第一家民辦法律事務(wù)所。1999年4月9日，曹玉川將法律工作者執(zhí)照交予密云縣司法局，參加一年一度的年檢注冊(cè)工作。5月底，局辦其他法律事務(wù)所人員的執(zhí)照早已發(fā)還，而曹玉川的卻杳無音信。曹玉川去追問時(shí)，密云縣司法局仍推說“市局還沒有回來呢”。6月2日，曹玉川專程去北京市司法局詢問，才知曉自己的執(zhí)照提交年檢后杳無音信的原因——1998年底，密云縣司法局要求大華所上繳收據(jù)存根，曹玉川堅(jiān)持按財(cái)政部門有關(guān)“發(fā)票存根出具單位保存5年”的文件規(guī)定辦事，拒絕司法局非法收取管理費(fèi)。1999年6月3日，曹玉川以不服密云縣司法局吊銷其法律工作者執(zhí)照為由，向密云縣法院提起行政訴訟。9月10日，密云縣法院以注冊(cè)法律工作者執(zhí)照的決定權(quán)在市局為由，駁回了起訴。9月17日，曹玉川又以北京市司法局為被告，向北京市西城區(qū)法院提起行政訴訟，訴訟理由是被告對(duì)其實(shí)施了變相吊銷執(zhí)照的行政處罰行為。12月15日，西城區(qū)法院作出判決，指出：“原告曹玉川雖認(rèn)為被告北京市司法局對(duì)其實(shí)施了吊銷工作執(zhí)照的行政處罰行為，但卻未能提供相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。現(xiàn)因原告曹玉川不能證明被告對(duì)其實(shí)施了行政處罰，故原告以不服行政處罰為由提起行政訴訟，其訴訟理由不能成立。”據(jù)此，依照《行政訴訟法》第41條第3項(xiàng)的規(guī)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。[北京市西城區(qū)人民法院行政判決書（1999）西行初字第46號(hào)]1999年12月27日，曹玉川上訴到北京市一中院。上訴人認(rèn)為，被上訴人吊銷其法律工作者執(zhí)照的行為符合行政處罰的特征，請(qǐng)求法院撤銷原審判決，撤銷被上訴人吊銷其法律工作者執(zhí)照的行政處罰行為，并賠償其被迫停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支。而被上訴人同意原判。一中院于2000年3月14日作出終審判決，指出：“當(dāng)事人向人民法院提起針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政訴訟，應(yīng)有基本的法律事實(shí)。上訴人曹玉川認(rèn)為北京市司法局未給予其法律工作者執(zhí)照進(jìn)行年檢注冊(cè)，是對(duì)其實(shí)施了行政處罰，顯然有違基本事實(shí)，且不符合行政處罰的基本特征，其要求按照行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，撤銷該行為并給予其經(jīng)濟(jì)賠償?shù)睦碛桑狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，原審法院據(jù)此以其訴訟理由不能成立為由，駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由及要求，本院不予采信和支持。”依照《行政訴訟法》第61條第1項(xiàng)的規(guī)定，“駁回上訴，維持原判”。[北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2000）一中行終字第26號(hào)]「評(píng)析」一、行政訴訟中的舉證責(zé)任在行政訴訟中，被告負(fù)有舉證責(zé)任，這不僅是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的原則，而且是現(xiàn)行法上的明確規(guī)定。《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”法院審理行政案件，決不應(yīng)該反過來要求原告負(fù)舉證責(zé)任。《行政訴訟法》第41條第3項(xiàng)規(guī)定的“有……事實(shí)根據(jù)”，只是列舉了起訴條件，并且，這里所要求的是一種形式要件。因此，本案一審法院根據(jù)該規(guī)定作出駁回判決是沒有道理的。當(dāng)然，若法院經(jīng)過案件的審理，確認(rèn)原告的起訴果真缺乏事實(shí)根據(jù)的話，亦可以根據(jù)該規(guī)定作出駁回判決。但是，本案的情形卻恰恰相反。本案中，被告對(duì)其“不予注冊(cè)并收回《法律服務(wù)執(zhí)照》”的事實(shí)并無異議，并主張“司法機(jī)關(guān)對(duì)法律工作者的法律服務(wù)執(zhí)照不予注冊(cè)，不是行政處罰行為”。既然如此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不是“事實(shí)根據(jù)”問題，而應(yīng)該是該行為是否屬于行政處罰行為，以及該行為是否合法。像本案兩級(jí)法院判決那樣，以曹玉川“未能提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)”為由，作出“其訴訟理由不能成立”的結(jié)論，進(jìn)而作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決，是錯(cuò)誤的。必須強(qiáng)調(diào)的是，行政訴訟中，被告負(fù)有舉證責(zé)任，而決不是相反。