(一)刑事訴訟法以及相關規則規定較為模糊

《人民檢察院刑事訴訟規則》第272條規定:“人民檢察院對于移送審查起訴的案件,應當在一個月內作出決定:重大、復雜的案件,一個月內不能作出決定的,審查起訴部門報經檢察長批準,可以延長十五日?！狈珊鸵巹t都沒有明確規定一個半月的審查起訴期間是否僅僅針對犯罪嫌疑人被羈押的情形。于是很多實務界人士認為,《刑事訴訟法》對偵查羈押期限作了明確規定,那么法律對審查起訴期間的規定也應遵循偵查羈押才計算期限,犯罪嫌疑人未被羈押的偵查活動則沒有期限限制的思路,在犯罪嫌疑人被羈押的情況下才有審查起訴期間的限制,如果其未被羈押,則可以不受一個半月的限制。另外,《人民檢察院刑事訴訟規則》第56條規定:“公安機關決定對犯罪嫌疑人取保候審,案件移送人民檢察院審查起訴后,對于需要繼續取保候審的,人民檢察院應當依法對犯罪嫌疑人辦理取保候審手續。取保候審的期限應當重新計算并告知犯罪嫌疑人。人民檢察院決定對犯罪嫌疑人取保候審,最長不得超過十二個月?！庇谑窃诎讣扑蜋z察機關審查起訴時,檢察機關對犯罪嫌疑人適用取保候審時,就利用法律和規則沒有明確規定未被羈押的取保候審案件不受最長六個半月審查起訴期間的限制,而按照取保候審最長十二個月的期限來度量審查起訴的期間。

(二)辦案人員存在有罪推定的執法觀念

雖然我國《刑事訴訟法》第12條規定:“未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！奔刺N涵西方國家無罪推定原則的思想已經引起立法界的關注,但在實際辦案部門,傳統職權主義訴訟模式下形成的有罪推定思想仍舊根深蒂固,比如近幾年來發生的趙作海案、杜*武案、佘*林案等都與辦案人員的有罪推定思想有關。檢察機關在審查起訴期間對犯罪嫌疑人采取取保候審的措施后,認為既然法律規定檢察機關可以隨時傳訊犯罪嫌疑人到案接受調查和訊問。而取保候審案件中的犯罪嫌疑人除了獲得有限的人身自由權外,在其他方面仍舊如推定有罪人一樣,各種權利的保障始終處于不確定的狀態。有罪推定思想促使檢查人員突破六個半月的最長審查起訴期限,人為地延長至十二個月的取保候審期限。

(三)人權保障的意識不強

隨著經濟發展和社會轉型,出現了犯罪率持續走高的問題,司法機關與普通民眾對于懲罰犯罪的要求也普遍提高。2005年10月底,國家統計局組織進行的第五次全國群眾安全感抽樣調查的結果表明:對于違法犯罪活動的打擊力度,被調查人認為打擊“有力”的占42.5%;認為“不太有力”的占48%;認為“不力”的占9.5%,認為“不太有力”和“不力”的比例合計超過五成?？梢?很多民眾出于對自身生命財產安全的考慮,對打擊犯罪的要求高于對保障人權的追求。自然也就造成司法部門更注重懲罰犯罪的要求,而保障人權的目的往往被紙面化或者被忽視。在這種懲罰犯罪勝過保障人權的理念下,辦案部門往往在不違背法律規定的前提下,最大化地擴大各種辦案期間,比如犯罪嫌疑人在審查起訴期間被取保候審的,檢察機關就利用法律規定的模糊性,使審查期間延長到十二個月,以利于其更好地追訴犯罪,但這種做法卻忽視了犯罪嫌疑人人權的保障,也事實上拖長了整個案件的辦結期限。

(四)對取保候審的理解不正確

少數辦案人員認為,取保候審對犯罪嫌疑人不予關押,因此拖延辦案期限不會存在很大問題。而筆者認為,取保候審雖然是一種非羈押性強制措施,但仍舊是強制措施。《刑事訴訟法》第52條規定:“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權申請取保候審。”該條規定賦予了被追訴人申請取保候審的權利,但在程序上卻是一種審批模式,由司法機關最終決定。與國外的保釋制度相比,我國取保候審制度的性質是一項司法機關的權力制度,而保釋制度的性質是一種被追訴人的權利制度,是被羈押人的一項法定的訴訟權利。由于是一種“權力”的定位,所以除了司法機關依職權決定取保候審外,在大多數情況下被追訴人取保候審的申請是很難獲得批準的。所以取保候審雖然是一種非羈押性強制措施,但仍舊是一種強制措施,仍舊是為了保障司法機關追訴犯罪的要求,在司法機關完全決定取保候審的現狀下,會造成用足取保候審期間辦案的職權主義思想。