眾所周知，任何案件的裁判都是法官運用當事人提交的證據去確定案件中那些需要知道而又不知道的事實。行政訴訟案件同民事訴訟、刑事訴訟案件一樣，都必須在查清案件事實的前提下作出裁判。實際上，由于時間的不可逆轉性，過去發生的事件不可能重現于法庭，故對案件事實的查明是一種回溯性的證明，對案件事實的查明只能用證據去“追溯”、“再現”。這種回溯性的證明是對已經發生的具體事件而非事物的規律性的證明，故其有以下兩個特點：一、作為證明對象的案件事實，不可能通過科學實驗來證明，法官只能運用證據，以推論的方式對訴訟中的爭議事實加以“追溯”或“再現”，這就不可避免地會受到主、客觀因素的影響，故難以達成絕對性的認識;二、對案件事實的結論也不能通過科學實驗來檢驗，其結論是否與案件的客觀事實完全相符也具有不確定性。盡管如此，法官不能因為無法查清案件事實而不作出裁判。因此，有時候，法官是在沒有完全查清事實的情況下對案件事實作出一種判斷。那么，如何才能保證對行政訴訟案件事實判斷的科學性、正確性呢?這就是我們要討論的行政訴訟證明標準問題。

一、行政訴訟證明標準的概念及理解

證明標準是證據法中的基本問題，又稱證明要求，指證明主體為了實現其證明目的，在證據的質和量上應達到的程度，是對證明對象的范圍和證明所達到的程度的界定。通俗地說，證明標準就是衡量證據充分、確實與否的標志。其中，證明主體包括司法人員和訴訟當事人;證明對象又稱待證事實，指需要以證據加以證明的一切案件事實。而行政訴訟證明標準，是指依據行政訴訟法的規定，當事人履行舉證責任、證明案件事實所應達到的程度，是人民法院查明行政案件事實，特別是被訴具體行政行為是否符合客觀真實的標準，具體包括行政訴訟證據所應達到的質和量兩方面的要求。

行政訴訟證明標準應從以下幾個方面來理解：

(一)、從當事人的角度來理解，行政訴訟證明標準首先是行政訴訟當事人履行舉證責任、證明其訴訟主張成立的標準，它與行政訴訟主體、舉證責任、訴訟主張和訴訟后果緊密聯系。

(二)、從審判人員角度來理解，行政訴訟證明標準是法官對行政訴訟當事人證明的案件事實形成確信的標準。當事人是否切實履行了其舉證責任，最終的衡量標準是法官是否被說服，是否形成了內心確信。

(三)、行政訴訟證明標準是法官在審理行政訴訟中，主觀理念正確認識客觀事實的必然要求。

二、行政訴訟證明標準與刑事、民事訴訟證明標準之間的差異

行政訴訟證明標準與刑事、民事訴訟證明標準相比，存在以下差異：

(一)、行政訴訟整體對象是具體行政行為，而不是行政相對人的行為;刑事訴訟整體證明對象是刑事案件事實;民事訴訟整體證明對象是民事爭議。

(二)、行政訴訟證明范圍限于具體行政行為是否合法，即：具體行政行為是否證據確實，適用法律、法規是否正確，是否符合法定程序，是否超越職權、濫用職權;而刑事訴訟證明范圍是刑法規定的犯罪構成及其他案情條件;民事訴訟證明范圍是民事爭議的所有細節。

(三)、行政訴訟證明程度應與刑事訴訟證明程度相同，而高于民事訴訟證程度(優勢證明)。

(四)、證明對象不同決定了證明方式不同。對行政相對人行為事實的審查，只要主要證據具備且能夠證明法律要求的行為事實即可，而不必弄清行政相對人行為的所有事實細節。對行政相對人行為的詳細審查，有些是行政機關在行政程序中的事情，有些是行政機關在行政程序中也沒必要查清的事情。

三、行政訴訟證明標準的特點

與民事訴訟證明標準、刑事訴訟證明標準相比，行政訴訟證明標準具有以下特點：

(一)、靈活性。行政訴訟證明標準應當因行政案件的客體、程序和舉證責任的不同而不同。問題越輕微和簡單，越易形成“確信”;問題越嚴重和復雜，就越需細心審查，在對案件真實情況形成確信之前所需要的有證明力的證據就越多。

(二)、中間性。民事訴訟證明標準和刑事訴訟證明標準是兩個極端，是行政訴訟證明標準的上、下兩個極限。民事訴訟當事人之間的權利義務是對等的，一般采用優勢證明標準(又稱“占優勢的蓋然性”標準);刑事訴訟當事人之間的權利義務不對等程度最高，一般采用排除合理懷疑標準(又稱“案件事實清楚，證據確實、充分”標準);而行政訴訟當事人的權利義務不對等程度介乎兩者之間，一般應采用嚴格程度介乎其間的證明標準，即明顯優勢證明標準(又稱“清楚的、明確的、令人信服的”標準)，只是在特定的條件下才采用優勢證明標準或排除合理懷疑標準。這是因為：一方面，日益繁重的行政管理任務使效率成為行政管理的首要目標，如果要求行政機關在每一個案件當中都達到與行政訴訟相同的證明標準，不僅會妨害行政效率，而且會嚴重損害公共利益;另一方面，具體行政行為是行使國家權力的行為，涉及公共利益必須具有嚴肅性，證明標準必須具有最低的限度，這個最低的限度就是民事訴訟證明標準。

(三)、審查性。有關被訴具體行政行為的證明標準，既是被告履行說服責任的證明標準，也是法院審查被訴具體行政行為的合法性或合理性(限于行政處罰案件)的證明標準。同一個證明標準，對被告行政機關來說，是“證明”的標準，對法院來說，主要是“審查”的標準。這是行政訴訟證明標準區別于民事訴訟證明標準和刑事訴訟證明標準的一個顯著特點，是由行政訴訟本身的司法性審查特點所決定的。

四、行政訴訟證明標準的類型、各自內涵及案件適用

在行政訴訟中，行政案件因其具體情況不同而應適用明顯優勢證明標準、占優勢的蓋然性標準和排除合理懷疑標準。

(一)、明顯優勢證明標準——行政訴訟的一般證明標準

明顯優勢證明標準，又稱清楚的、明確的、令人信服的標準，是指在行政訴訟中，法院按照證明效力具有明顯優勢的一方當事人提供的證據認定案件事實的標準。具體而言，各方當事人提供的證據相比較，一方當事人提供的證據具有較大的優勢，該優勢足以使法官確信其主張的案件事實真實存在，或者更具有真實存在的可能性。

該標準包括以下內容：1、行政機關用來定案的證據必須確實，這是對證據個體“質”的要求;2、行政機關認定案件事實的要點是明確的、清楚的;3、證據與認定結論之間的證明關系是清楚的;4、認定結論是可信的，雖然從相同的證據中得出的結論不止行政機關認定的一個，但從現有證據中應當能夠令人信服地得出行政機關的認定結論。

該標準有如下特點：與排除合理懷疑標準相比，該標準的特點是不排除其他合理的可能性懷疑;與占優勢的蓋然性標準相比，該標準的特點是行政機關認定的可能性與其他可能性相比必須具有明顯的“差別”或“優勢”。

適用明顯優勢證明標準應符合以下兩項要求：

1、雙方當事人提供的證據相比較，一方當事人提供的證據具有較大的優勢

這就是說，雙方當事人對同一事實舉出的證據相反，但卻都無法否定對方證據的情況下，由法官對雙方當事人證據的證明效力進行比較和衡量。如果一方當事人證據的證明效力明顯較另一方具有較大的優勢，則具有較大優勢的證據應獲得法官的采信。“較大的優勢”意味著在行政案件中，在顯明的客觀事實無法查清或者根本不可能查清的情況下，法官通過法定程序，依據非顯明的事實對證據的證明效力作出合理判斷。

這里的“優勢”，是指對事實的證明要達到50%上的程度;而“較大的優勢”，體現為一方當事人證明的案件事實的可能性與另一方當事人之間存在著差額，一般要求主張事實的當事人提供的證據的證明力要明顯大于對方。而何為“明顯大于對方”則沒有一個量化的標準，例如，證據的優勢不能僅以證人的數量認定，而應當根據所有證據中更有分量的證據認定，雙方當事人了解證據的機會、擁有的信息、作證時的言談舉止都是認定證人證言的根據。所以，法官必須依據法律程序，通過對行政案件的性質、案件的情節、對雙方當事人權益的影響、在當地社會的影響等因素綜合加以判斷，進行合理的推定，從而作出適當的判斷。

2、該優勢足以使法官確信其主張的事實真實存在，或者更具有真實存在的可能性

這是對“優勢”的具體要求。這里的優勢必須使法官確信以下兩種情形之一存在：第一種是其主張的案件事實真實存在。此處的“案件事實”一般是指“客觀真實”或稱“事實真實”。法官在案件的審理中，首先應當查明確鑿或顯明的證據，并加以證實，進而依據確鑿或顯明的證據來揭示案件的事實真相。這顯然是司法證明的理想目標。而在案件實際審理中，能夠達到客觀真實的情況并不普遍，更多的是“當事人提供證據的優勢更具有真實存在的可能性”，這是第二種情形。在行政訴訟中，當事人的舉證如果不能使法官確信其主張的案件事實真實存在，但如果能夠使法官確信此種案件事實具有高度的概率，法官即應認定該事實。

案件適用：明顯優勢證明標準是行政訴訟的一般證明標準，除非法律另有規定，此標準適用于所有的行政案件，包括行政機關適用普通程序作出具體行政行為的案件以及法律沒有規定證明標準的案件。

(二)、占優勢的蓋然性標準——接近民事訴訟證明標準的行政訴訟證明標準

占優勢的蓋然性標準，又稱優勢證明標準，此標準是一致公認的民事訴訟證明標準。這里的“優勢”，并不是指證據本身的分量而是指證據質量的差額。所謂“占優勢”，是指一方當事人提供的證據較其他當事人提供的證更具說服力。所謂“蓋然性”，又稱可能性，是一種可能而非必然的性質，是指法官從當事人提供的證據中雖然尚未形成事實必定如此的確信，但在內心形成了事實極有可能如此或非常可能如此的判斷。所謂“占優勢的蓋然性”，是指一方當事人的證據的證明力及其證明的案件事實比另一方當事人提供的證據證明的事實更具有可能性，相應的訴訟主張成立的理由更為充分，通俗而言，就是“許多可能之中最大的可能”、“最接近真實的可能”、“基本可以斷定是這種可能”。

占優勢的蓋然性證明標準，要求不強求發現案件的客觀事實，但絕不排斥發現案件的客觀真實，也不否認證據應當充分、確實。可以看出，“蓋然性”、“占優勢”或者“差別”是該標準的關鍵所在。

適用該標準應注意做到以下三項要求：

1、證據具有的“優勢”，要達到確信的程度

“占優勢”或者“差別”必須具有一定的幅度，足以形成有利于本方當事人的確信，是合理的差別和優勢，而不是微弱的差別和優勢。“裁判者在對該事實的存在或發生作出認定之前必須感到切實的說服。”也就是說，適用占優勢的蓋然性標準要受到一系列證據規則的約束，優勢的形成必須以確鑿的證據為前提，優勢的對比要達到合理的程度，法官不能僅僅根據微弱的優勢定案。

2、對證據占“優勢”、具有“差別”的判斷，是法官主觀對客觀正確認識的結果，而不是對“蓋然性”進行機械比較的結果

從唯物辯證法來看，即使案件事實已經查明，同樣存在著兩種對立的可能性，只不過其中一個方面居于主導地位(矛盾的主要方面)。從認識論的角度看，法官對案件事實的認識存在著絕對真理和相對真理之分。法官的認識只能盡可能地接近客觀真實情況，即達到相對真理，而不可能完全反映案件真實情況，即達到絕對真理。法官在作出最終的認定結論前，必然面臨矛盾雙方的選擇，法官須以確鑿的證據為基礎，分清對立的案件事實的主要方面和次要方面，并且選擇其中占主導地位的一方即矛盾的主要方面，這是“優勢”或“差別”的本質所在。

3、“優勢”或者“差別”的多少，因案件的性質和訴訟結果而異

案件性質越嚴重，訴訟結果越復雜，所需的“優勢”或“差別”就越大。“訴訟主張的嚴重性、案件事實發生的內在可能性以及作出某種認定可能產生的后果，都是回答事實是否證明到裁判者形成合理確信的程度這一問題的考慮因素。”

案件適用：

1、行政機關適用簡易程序作出具體行政行為的案件

簡易程序是行政機關當場作出處理的程序。一方面，簡易程序的手續簡便，速度快，行政執法人員在案件發生的當時即做出處理決定，故要求行政執法人員在短短的時間內做到案件事實清楚、證據確實充分，不切合實際。另一方面，適用簡易程序的行政案件情節簡單、爭議不大，沒有必要提出如此嚴格的證明要求。占優勢的蓋然性標準與簡易程序的適用范圍和程序本身相適應。

2、涉及預測性事實的行政案件

在預測性事實最終實現之前，行政機關無法排除其他合理的可能性，唯一能夠做到的是認定的可能性比其他可能性大。占優勢的蓋然性標準符合涉及預測性事實行政案件的這個特征。

3、行政裁決案件

行政裁決的客體是民事糾紛，因此可以說，行政裁決是行政機關主持的“民事訴訟”，占優勢的蓋然性標準在行政裁決案件中具有充分的可行性。

4、行政機關采取臨時保全措施的案件

行政機關在行政執法中如果發現了違法嫌疑人，或者可能涉及本案處理的財產，有權依法采取臨時性的限制措施，如扣留、扣押、查封等等。這種措施具有臨時性和保全性，有利于防止證據滅失，制止違法行為繼續發生。由于案件情況緊急，最終處理結果難以確定，要求行政機關在采取保全措施時就做到案件事實清楚、證據確實充分是不可能的。唯一的要求應是行政機關在采取保全措施之前就已調查收集一定的證據證明有這種必要性，也就是說，采取保全措施比不采取保全措施的必要性大。至于案件到底應如何處理，案件的事實真相到底如何，只有等到查清全部案件事實時才能最終認定。

(三)、排除合理懷疑標準——接近刑事訴訟證明標準的行政訴訟證明標準

排除合理懷疑標準又稱案件事實清楚、證據確實充分標準，是刑事訴訟中適用的證明標準。這里的“懷疑”，是一種兩可或多可的意識狀態，具有正常理智的人、一般的人在選擇其中一種時，不能排除其他的可能性和可行性。“合理”，是指懷疑需有理由而非純粹出于想象或幻想。在行政訴訟中適用排除合理懷疑標準的主要原因是：行政本身是一個多層次、多角度的行政手段，既包括具有一般行政行為特點的行政處理行為，也包括接近于民事行為的雙方合意行為，甚至還包括一些比刑事制裁更為嚴厲的行政行為，例如，勞動教養作為公安機關的行政職能，最多可限制公民的人身自由達三年之久，比刑罰中的罰金、管制、拘役都更為嚴厲。所以，在行政訴訟中除了適用明顯優勢證明標準這一一般標準外，還應適用排除合理懷疑標準。適用排除合理懷疑標準，有一個前提性的條件，即必須是對行政相對人人身或財產權益有重大影響的行政案件。

在行政訴訟中排除合理懷疑標準包括兩方面的內容：

1、據以定案的證據均已查證屬實，確鑿無疑

這是對證據個體或者說“質”的要求。也就是說，作為定案根據的證據個體必須具備客觀性、關聯性和合法性。所謂“客觀性”，是指證據必須經查證屬實，而不能是虛假的證據;所謂“關聯性”，是指作為定案根據的個體必須與案件有一定的聯系，對認定案件事實有法律意義;所謂“合法性”，是指作為定案根據的證據，必須符合法律規定的證據形式，并以合法的程序收集和展示。某一個證據只有同時具備上述三個特性才是“確鑿”的證據，“確鑿”一詞包含了客觀性、關聯性、合法性三個方面的內容。

2、案件事實要有必要的證據予以證明

這是對證據全體或者說“量”的要求。證據的多少與清楚地證明待證事實和訴訟主張沒有必然的因果關系，但卻是形成這種因果關系的一個必要的條件，如果一個證據能夠證明待證事實或者訴訟主張成立，一個證據就是充分的;如果不能，則需要其他證據補強，直到證明待證事實和訴訟主張成立為止。能夠證明待證事實或者訴訟主張成立是證據“充分”的標志。

3、案件事實清楚

這是對審查判斷證據的要求，證據之間及證據與案件事實之間沒有矛盾，或者雖有矛盾但能夠得到合理地排除，從而使法官對案件事實形成只有一種可能性的排他的內心確信。

案件適用：

1、剝奪人身自由權的行政案件

限制人身自由權的行政案件，包括行政拘留案件和勞動教養案件。人身自由權是公民的一項基本人權，是公民行使其他一切權利的基礎。公安機關非法剝奪公民的人身自由權，不僅會損害行政相對人的名譽，給其生產、生活造成難以彌補的損失，而且會嚴重地損害人民政府的威信。人身自由權的嚴重性要求公安機關在作出處罰決定時，必須遵循嚴格的證明標準。案件事實清楚、證據確實充分標準與這種案件的嚴重性是相適應的。

2、行政機關適用聽政程序作出具體行政行為的案件

根據行政處罰法的規定，行政處罰程序分為簡易程序、一般程序和聽證程序。聽證程序適用于責令停產停業、吊銷許可證或執照、處以較大數額的罰款等處罰的案件。行政處罰法的這一規定符合案件分流原則，即案件的性質越嚴重，對當事人的權益和公共利益的影響就越大，適用的程序就應當越嚴格。在證明標準方面，案件事實清楚、證據確實充分即排除合理懷疑標準不僅與聽證案件的嚴重性相適應，而且聽證程序本身具備適用該標準的條件。

3、行政機關適用一般程序作出具體行政行為的案件

一般程序雖然比聽證程序簡便，但是比簡易程序復雜得多，案件事實清楚、證據確實充分標準與一般程序的復雜性基本上是適應的。另外，我國行政執法具有適用該標準的長期歷史，該標準應當成為我國行政程序的一般證明標準，一般程序自然不能例外。

4、法院作出變更判決和履行判決的案件

在履行判決和變更判決中，法院以自己的判斷取代了行政機關的判斷。法院就應當保證自己的判斷更正確，認定案件事實的要求應比行政機關的更正確，對認定案件事實的要求應當比行政機關的更高。行政訴訟程序是司法程序，應適用較高的證明標準。案件事實清楚、證據確實充分標準與上述要求相適應，也是人民法院現在使用的標準。

行政訴訟并不統一適用一類標準，我們要具體案件具體分析，根據具體行政行為的種類，行政案件的性質及對當事人權益影響的大小等因素，具體確定案件的證明標準，從而保證最大程度地作出正確的判斷，最大限度地揭示案情，最大程度地實現公正與效率。

任何案件的裁判都是法官運用當事人提交的證據去確定案件中那些需要知道而又不知道的事實。行政訴訟案件同民事訴訟、刑事訴訟案件一樣，都必須在查清案件事實的前提下作出裁判。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。