一、現(xiàn)行規(guī)范及其關(guān)系

對(duì)于限制人身自由行政訴訟案件的管轄，《行政訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)各用一個(gè)條款做了規(guī)定，這兩個(gè)條款便是解決這一問(wèn)題的依據(jù)所在。

《行政訴訟法》第18條規(guī)定：“對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”。很明顯，這一規(guī)定的目的在于保護(hù)原告的訴權(quán)。在起訴限制人身自由行政強(qiáng)制措施的情況下，被告一般是擁有人身強(qiáng)制權(quán)的機(jī)關(guān)，此時(shí)如果一定要求原告到被告所在地法院參加訴訟，其人身便有可能為被告所控制，從而使原告不能起訴或者雖然起訴也不能自由、順利地參加訴訟活動(dòng)。因此，規(guī)定原告所在地作為管轄法院之一有利于切實(shí)保護(hù)原告的訴權(quán)。與此同時(shí)，《若干解釋》第9條第1款對(duì)這里的“原告所在地”做了擴(kuò)大解釋，規(guī)定它具體包括原告戶籍地、經(jīng)常居住地和被限制人身自由地。由于人口流動(dòng)的原因，原告的戶籍地與其經(jīng)常居住地可能不符，如若將原告所在地僅限定為其戶籍地，則原告必須返回原籍參加訴訟，勢(shì)必產(chǎn)生困難。而同樣由于人口流動(dòng)原因，原告的人身自由有可能在外地受到限制，如要求其必須返回戶籍地或經(jīng)常居住地訴訟，也將增加其不便。綜合以上規(guī)定，對(duì)于限制人身自由的案件，原告可以在其戶籍地、經(jīng)常居住地、被限制人身自由地及被告所在地之間選擇某一法院起訴。

在限制人身自由的案件中，有一種情況更為特殊，就是行政主體對(duì)相對(duì)人的人身與財(cái)產(chǎn)同時(shí)進(jìn)行處罰或者采取強(qiáng)制措施。對(duì)此，《若干解釋》第9條第2款做出規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)既對(duì)人身又對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施行政處罰或者采取行政強(qiáng)制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的公民、法人或者其他組織對(duì)上述行為均不服的，既可以向被告所在地人民法院提起訴訟，也可以向原告所在地人民法院提起訴訟，受訴人民法院可一并管轄。”這一規(guī)定顯然是對(duì)前述《行政訴訟法》第18條的補(bǔ)充，旨在解決既有管轄規(guī)則造成的矛盾。根據(jù)《行政訴訟法》確定的管轄規(guī)則，如行政機(jī)關(guān)僅對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施行為，則案件應(yīng)由被告所在地法院管轄;如僅對(duì)人身進(jìn)行限制則可能由被告所在地或原告所在地法院管轄。此時(shí)，如果行政機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)，同時(shí)對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處罰或?qū)嵤?qiáng)制，而原告一旦選擇將人身內(nèi)容向原告所在地起訴，必將出現(xiàn)同一行政行為中的人身內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容由不同法院分別管轄的情況。[1]如果出現(xiàn)這種情況，不同法院便有可能對(duì)這一行為的合法性做出相互矛盾的評(píng)價(jià)，如甲法院判決該行為合法而乙法院判決其違法，從而產(chǎn)生現(xiàn)有體制下難以處理的矛盾，影響司法統(tǒng)一。正是為了盡量避免這種情況，《若干解釋》在此處規(guī)定了“一并管轄”的規(guī)則，允許原告所在地法院或被告所在地法院中的任何一者就案件中的人身內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容全部管轄、一并判決。[2]此時(shí)，案中的人身內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容形成一種“牽連關(guān)系”，其中的一者因?yàn)槭艿搅硪徽叩摹盃窟B”，從而可能改變其管轄地。