取保候審是刑事訴訟活動中一項重要的強制措施，對于保障犯罪嫌疑人的合法權益，保證辦案的法律效果和社會效果具有積極的現實意義。刑事訴訟法修訂以來，這一強制措施得到了廣泛的運用，但也出現了一些不良傾向。主要是有些犯罪嫌疑人在傳喚時不到案，甚至脫逃、躲避偵查和審判。據有關調查顯示，近年來在一些地區，“取而不保”現象出現明顯的上升趨勢，嚴重影響了刑事訴訟活動的正常進行，使取保候審這一強制措施起不到應有的作用，干擾和破壞了法律的嚴肅性和強制性，從而也暴露了立法和司法中的種種問題。

法律適用彈性大

由于立法上對于取保候審的適用問題只有一些籠統的規定，許多具體的補充條款遲遲未能完善，造成某些司法人員在適用時的隨意性和盲目性。當前特別應對某些涉嫌嚴重刑事犯罪人員中有自首、立功、患病情節或已經逮捕但在法定時限內又不能結案的人員是否可以適用取保候審，作出規范化、具體化的規定。同時，要嚴把審批關，建立健全“辦案人提出意見，集體討論，領導審批，層層把關”的審批制度，對有可能影響案件訴訟的主要犯罪嫌疑人尤其是嚴重刑事犯罪嫌疑人盡可能不采用這一措施。

保證責任難履行

“取而不保”的一個明顯特征是，雖然在履行取保手續時落實了保證人和保證金，但保證金往往能夠到位，保證人卻不能夠正常承擔保證義務，某些保證人明知犯罪嫌疑人不遵守取保候審的法律規定，卻故意放縱或變相支持被保證人逃匿，使取保候審形同虛設。而對于保證人未盡保證責任的認定和處罰，又缺乏具體的規定，司法機關在處理時往往打擊不力。為此建議有關司法解釋增加必要的懲治條款，規定保證人不履行保證責任的罪名或以相應的刑罰來約束保證人必須履行保證責任。

訴訟環節扯皮多

由于取保候審的決定權并不限在某個訴訟部門，一些訴訟部門在移送案件卷宗時并沒有同時召見保證人與下一環節的訴訟部門聯系，下一環節的訴訟部門往往在保證人不或沒有到位的情況下開展辦案工作，當被保證人不能到位時，各訴訟部門之間便互相推諉扯皮。因此，刑訴法應當明確規定，公安機關對已經取保候審的犯罪嫌疑人偵查終結向檢察機關移送起訴或檢察機關向人民法院提起公訴時，應在移送起訴案卷、材料的同時將保證人和被保證人傳喚到案，一并移交下一訴訟部門，并由收案部門進一步對保證人和被保證人進行法制教育，督促其切實履行取保義務。

跟蹤監督有漏洞

一些訴訟部門對犯罪嫌疑人的取保條件變化缺乏及時、有力的監督，如有的被保證人傷愈、病愈應改變強制措施卻不及時改變，導致被保證人以種種借口擅自長期外出或脫逃。對此，有權批準取保候審的訴訟部門都應當建立取保候審跟蹤檢查制度，建立臺賬，定期不定期進行檢查，發現問題要及時糾正處理，該變更強制措施的要立即報告、變更。各級人大常委會要對公檢法三機關執行取保候審的情況進行嚴格的監督檢查，對工作失職者要追究相應的責任。被取保人所在的單位、鄉鎮、街道和公安派出所要結合綜治工作對被取保人進行監控和幫教，防患于未然。