原告金某于*０００年１１月２１日因陰莖包皮過長到被告醫(yī)院進(jìn)行門診治療。該院門診醫(yī)生檢查后，對原告進(jìn)行了陰莖中段的包皮環(huán)切手術(shù)，手術(shù)后讓原告服安定治療，原告便回家休息。當(dāng)晚原告的陰莖便出現(xiàn)水腫，且疼痛難忍。術(shù)后十余天陰莖異常勃起、疼痛，手術(shù)處水腫，變形，多次前往被告醫(yī)院診治無好轉(zhuǎn)，并出現(xiàn)陰莖勃起障礙。２００１年６月４日，被告出具診斷證明：建議到上級醫(yī)院診治。原告于*００１年６月６日訴至法院。法院于*００１年６月７日委托瀘州市中級人民法院對金某所受到的損害與被告的醫(yī)療行為之間有無因果關(guān)系，被告在治療過程中是否有過錯進(jìn)行鑒定。２００１年６月１２日，經(jīng)瀘州市中級人民法院技術(shù)室對金某進(jìn)行檢查，鑒定結(jié)論為：金某現(xiàn)患有血管性器質(zhì)性陽痿，構(gòu)成八級傷殘；金某所患陽痿，根據(jù)現(xiàn)有材料，應(yīng)考慮系醫(yī)院在對其做包皮手術(shù)失誤所致，故應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。原告金某訴稱，在被告醫(yī)院治療，因被告醫(yī)生治療方法不當(dāng)，造成原告陽痿，給原告的身心造成極大的傷害?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘者生活補(bǔ)助費(fèi)、交通住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰費(fèi)、可膨脹假體手術(shù)材料費(fèi)共計１２萬余元。原告范某（金某之妻）訴稱，因被告的行為造成其夫金某喪失性功能，嚴(yán)重影響了夫妻的生活，侵害了原告本應(yīng)享有的權(quán)利。給原告造成了精神損害，要求被告賠償損失２。５萬元。被告辯稱，原告金某在被告醫(yī)院治療，被告的醫(yī)療行為并無過錯。被告醫(yī)生在手術(shù)過程中，只切除包皮并未損傷陰莖深動靜脈，不可能造成原告陽痿。陽痿可由多種原因造成，瀘州市中級法院技術(shù)室在沒有確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)上，便考慮原告的陽痿系被告的醫(yī)療行為所致，缺乏必然因果關(guān)系的證據(jù)，其結(jié)論是錯誤的。故被告不承擔(dān)賠償原告損害的責(zé)任。對于原告之妻范某要求被告賠償，因為被告對其夫的醫(yī)療行為無錯，其夫的損害與醫(yī)療行為無因果關(guān)系，故被告并未造成范某的損害。另外，金某在被告處治療時與范某系非法同居關(guān)系，雖然二原告已于*００２年３月１３日辦理了復(fù)婚手續(xù)，但其行為有欺騙性。法院應(yīng)依法駁回原告范某要求被告賠償?shù)脑V訟請求。２００２年４月１日，法院對金某、范某訴醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案進(jìn)行了不公開開庭審理。在庭審中被告對瀘州市中級人民法院技術(shù)室的鑒定結(jié)論有意見。認(rèn)為根據(jù)教科書的記載包皮切除術(shù)不可能造成陽痿，被告在手術(shù)中無過錯，原告的陽痿屬自身的心理障礙。因此，要求瀘州市醫(yī)療事故鑒定委員會對金某陽痿的真實(shí)原因進(jìn)行重新鑒定。被告向法庭提供了證據(jù)。１。人民衛(wèi)生出版社《泌尿外科手術(shù)并發(fā)癥》一書中對包皮環(huán)切術(shù)的三種方法：剪刀法包皮環(huán)切術(shù)、血管鉗法包皮環(huán)切術(shù)、袖狀法包皮環(huán)切術(shù)。這三種方法均為沿陰莖頭冠狀溝切除包皮。但并沒有從陰莖中斷切除包皮的方法。２。舉證《中華男性學(xué)》一書中載有：“據(jù)此陰莖勃起的三個時期，有關(guān)專家認(rèn)為，引起陽痿的原因雖然很多，但不管何種原因，以勃起過程的三個期的任何一期或多期障礙來診斷和分類更有實(shí)用價值，即分為不能啟動、不能充盈和不能維持三個類型。不能啟動者，多為神經(jīng)性、心因性和內(nèi)分泌性原因引起；不能充盈者，多為動脈原因所致；不能維持者，多為動靜脈性原因結(jié)果。３。舉證《男性生殖器官應(yīng)用解剖》證明：包皮環(huán)切術(shù)與器質(zhì)性陽痿無關(guān)、包皮環(huán)切術(shù)后可發(fā)生水腫等并發(fā)癥等。４。舉證《泌尿外科手術(shù)圖解》證明陰莖的動靜脈及神經(jīng)解剖位置。５。舉證《性功能失常的臨床處理》證明陽痿常見器質(zhì)性原因：糖尿病、高血壓、心血管疾病、感染、陰莖解剖上的缺陷、生殖腺功能不足性雄激素缺乏、手術(shù)并發(fā)癥。除上述證據(jù)外被告未向法庭提供其他應(yīng)當(dāng)重新鑒定的證據(jù)。