【裁判要旨】船舶保險中關(guān)于第一受益人的特別約定條款應認定為有效，但該第一受益人并非保險法中的受益人，而屬于合同法第六十四條規(guī)定的當事人約定由債務人向第三人履行債務的第三人。合同法中的第三人的法律地位決定了第一受益人在保險合同糾紛中的訴訟地位，第一受益人不能以原告或者有獨立請求權(quán)第三人身份參加保險合同之訴，只能以無獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟。

2013年6月4日，原告華洋公司對被告北海人保公司提起訴訟稱：2011年4月16日，原告為所其屬的“鑫源順6”輪向被告投保全責、全損險，投保價值和投保金額均為1800萬元，保險期限為12個月。同時，原告還投保了附加險，包括船東對船員責任險、四分之一附加險。2012年2月18日，“鑫源順6”輪在泉州灣海域發(fā)生事故而沉沒，造成船上9人死亡、1人失蹤和巨額經(jīng)濟損失，至今船舶尚未打撈。事故發(fā)生后，原告多次請求被告理賠，均遭拒絕，故原告請求法院判令被告向其支付保險賠償金1800萬元。

2013年6月24日，農(nóng)村信用社向法院提出申請，要求以有獨立請求權(quán)的第三人身份參加本案訴訟，并訴稱：原告于2009年4月15日與農(nóng)村信用社簽訂借款合同，向農(nóng)村信用社借款1200萬元，并以“鑫源順6”輪作為抵押。借款合同約定，原告需對抵押物進行保險，并指定農(nóng)村信用社作為第一受益人。后原告投保的船舶保險合同中也特別約定了農(nóng)村信用社為第一受益人。現(xiàn)該筆貸款已經(jīng)逾期，原告并沒有按時歸還。“鑫源順6”輪已經(jīng)沉沒，被告應依法支付保險賠償金。由于農(nóng)村信用社系第一受益人，故請求法院判令被告將包括貸款本金以及利息在內(nèi)的保險賠償金支付給第三人。

對于農(nóng)村信用社提出的作為有獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟的申請，廈門海事法院認為，雖然農(nóng)村信用社是案涉保險合同背面所特別約定的第一受益人，但根據(jù)合同法第

六十四條和最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》第16條的規(guī)定，只追加農(nóng)村信用社作為無獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟，不同意追加農(nóng)村信用社為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。

2013年l2月19日，經(jīng)法院組織調(diào)解，本案當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，本案調(diào)解結(jié)案。

近些年來，我國保險公司簽發(fā)的沿海、內(nèi)河船舶保險單往往包含有第一受益人的特別約定條款，而且類似條款在車輛保險中也比較常見，但我國保險法并不存在第一受益人的概念，且只在人身保險中規(guī)定了受益人制度，而財產(chǎn)保險中無受益人的相關(guān)規(guī)定。因此，在類似船舶保險這種財產(chǎn)保險合同中約定的第一受益人條款到底具備什么樣的法律效力，值得深入探討。

一、第一受益人條款的成因分析根據(jù)實務考察，船舶保單中第一受益人條款的形成，主要有兩種情形：

(一)第一受益人條款的形成主要與船舶融資活動有關(guān)。船舶常用作抵押物向銀行貸款，但船舶航行的風險高，所以銀行在簽訂借款合同時一般都要求抵押船舶必須保險。同時，銀行還要求船舶抵押人出具抵押承諾書，要求在該船舶的保險合同中將銀行特別列為第一受益人，希望如果抵押船舶滅失或遭受損失后，能作為第一順序的債權(quán)人優(yōu)先受償，從而降低貸款風險，提高銀行貸款資金的安全系數(shù)。

(二)第一受益人條款的形成還可能與船舶的特殊經(jīng)營模式有關(guān)。在實踐中，船舶常常出現(xiàn)名義所有權(quán)與實際所有權(quán)分離、船舶所有權(quán)與船舶經(jīng)營管理權(quán)分離的情形，由于保險利益原則的限制，從而可能造成被保險人和實際要求領(lǐng)取保險金的主體不同。譬如，在船舶掛靠經(jīng)營活動中，投保人是實際所有權(quán)人，但根據(jù)保險利益原則，保險公司一般只會接受由登記的船舶所有權(quán)人即被掛靠的公司作為被保險人，實際所有權(quán)人為了將來能優(yōu)先于被保險人獲取保險理賠金，在投保時則會要求保險公司將自己列為第一受益人。

可見，船舶保險中設(shè)置所謂的第一受益人條款，主要是根據(jù)投保人的要求，試圖通過特別約定使得該受益人在將來發(fā)生保險事故時排在第一序位受領(lǐng)保險金。我國法律上并無第一受益人的概念，所謂第一受益人條款實際是順應保險實務而創(chuàng)設(shè)的。

二、第一受益人條款的效力審查

(一)受益人條款能否存在于船舶保險中。

保險法中的受益人是一個特有概念，是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，這不同于民法上或者平時生活中所稱的受益人。依保險法的條文解釋看，受益人只是存在于人身保險合同中，財產(chǎn)保險合同并不適用也不存在這一概念。因此，不能簡單地從人身保險合同中可以設(shè)定受益人來推定在財產(chǎn)保險合同中也可以設(shè)定受益人。

實際上，對于財產(chǎn)保險能否設(shè)置受益人，學界長期存在否定說和肯定說兩種觀點。筆者認為，保險法中有關(guān)人身保險規(guī)定的受益人制度和財產(chǎn)保險實務中設(shè)置的受益人，二者具有不同的內(nèi)涵。人身保險的受益人是替代已經(jīng)死亡的被保險人受領(lǐng)保險金，而財產(chǎn)保險設(shè)置受益人是為了讓其他主體先于被保險人受領(lǐng)保險金。因此，無論否定說還是肯定說，如果將財產(chǎn)保險的受益人等同于人身保險的受益人來討論都是欠妥當?shù)摹Ｈ松肀ｋU設(shè)置受益人制度主要適用于以被保險人死亡為要件的保險事故，一旦被保險人死亡后，合同約定的受益人可以及時向保險入主張賠償，同時也可以避免在被保險人的若干親屬之間產(chǎn)生誰來請求保險賠償金的爭議。可見，保險法在人身保險中設(shè)置受益人完全是考慮到被保險人死亡這一特殊情形。如果未發(fā)生被保險人死亡的保險事故，譬如意外傷害或者疾病等，人身保險合同中的受益人條款實際并無任何意義，因為此時有權(quán)請求保險賠償?shù)娜允潜槐ｋU人本人，受益人不能取代或者先于被保險人獲得保險賠償。財產(chǎn)保險針對的是被保險人的財產(chǎn)性利益所作的保險，保險事故的發(fā)生不以被保險人死亡為要件，因此不可能發(fā)生人身保險中的類似情況，在法律上確實沒有必要設(shè)置受益人。但是，財產(chǎn)保險在立法上未確立受益人制度，不代表實踐中沒有這種需求。根據(jù)契約自由和權(quán)利自由處分原則，投保人當然可以將財產(chǎn)保險的被保險人受領(lǐng)保險金的權(quán)利讓渡給第三人行使，第三人由此獲得該保險金不屬于不當?shù)美撟尪尚袨橐膊⑽催`反保險法的損失補償和禁止得利原則，因為第三人受領(lǐng)保險金后，其效果相當于被保險人已受領(lǐng)了該保險金。綜上，實踐中財產(chǎn)保險合同約定受益人條款，并不違反保險法的基本原則，只是不能將該受益人理解為保險法中規(guī)定的人身保險的受益人，而是保險人與被保險人特別約定的向其他主體履行保險賠付義務的第三人，應根據(jù)合同法的規(guī)定來調(diào)整。我國合同法第五十二條規(guī)定了合同無效的五種情形，船舶保險中有關(guān)受益人的約定并不違反法律的強制性規(guī)定，也不屬于合同無效的其他情形，該約定應視為有效。

(二)第一受益人在船舶保險合同中的法律地位。

對財產(chǎn)保險中約定的受益人的法律地位，理論上存在兩種觀點。第一種觀點為“債權(quán)轉(zhuǎn)移說”，認為被保險人將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，第三人因受讓被保險人的保險金請求權(quán)而成為受益人。第二種觀點為“第三人利益合同說”，認為當投保人或被保險人指定第三人為受益人時，屬于為第三人利益訂立的合同。該第三人即為受益人，有權(quán)根據(jù)投保人或者被保險人的指定從保險人處受領(lǐng)保險賠償金。④針對該兩種觀點，筆者認為：

1.“債權(quán)轉(zhuǎn)移說”解釋了受益人的權(quán)益來源，但忽視了投保人設(shè)立被保險人之外的主體作為受益人的真實意思表示，容易造成司法實踐的法律缺失和適用混亂。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)移的理論，債權(quán)轉(zhuǎn)移后，原債權(quán)人脫離債權(quán)人的地位，而新的債權(quán)人繼承其地位并取得同一債權(quán)。然而，船舶保險中約定第一受益人顯然不是為了要取代被保險人的地位，而是為了讓受益人先于被保險人獲得保險金，被保險人并不因此喪失保險金請求權(quán)。可見，被保險人并未將其保險金請求權(quán)因第一受益人的約定而轉(zhuǎn)移給第三人，故此觀點不妥。

2.“第三人利益合同說”相對合理地解釋了第一受益人的法律地位。船舶保險中約定的第一受益人屬于投保人在保險合同中指定的享有保險金權(quán)益的第三人，符合第三人利益合同的情形。但是，第三人利益合同在理論上存在廣義和狹義兩種理解。廣義的第三人利益合同是指債權(quán)人為第三人的利益與債務人訂立合同，至于第三人是否有對債務人的直接給付請求權(quán)則在所不問。這種合同也被稱為不真正第三人利益合同或非純正第三人

利益契約或經(jīng)由指令而為交付合同。狹義的第三人利益合同，僅指真正的第三人利益合同，即第三人依債權(quán)人與債務人約定取得合同債權(quán)，并享有向債務人直接給付請求權(quán)的合同。狹義的第三人利益合同讓合同之外的第三人取得合同債權(quán)，并直接、獨立地取得請求權(quán)，這是對合同相對性原則的突破。②船舶保險中的第一受益人屬于廣義還是狹義上的第三人，對其享有的權(quán)利內(nèi)容具有重大影響，一般可以從合同目的、法律規(guī)定等方面來判斷。

首先，從合同目的及當事人意思分析，投保人設(shè)立第一受益人，大部分是基于貸款需要，無奈之下向銀行出具抵押承諾書并將該銀行列為第一受益人，也有部分投保人將作為實際所有權(quán)的自己設(shè)為第一受益人。因此從合同目的和當事人意思來看，投保人有時可能希望賦予受益人獨立的請求權(quán)，有時并不希望賦予受益人獨立的請求權(quán)，而保險人一般并不關(guān)心誰來請求保險金，所以對于投保人提出的第一受益人特別約定條款并不反對。

其次，從法律規(guī)定分析，我國合同法第六十四條規(guī)定了當事人約定由債務人向第三人履行債務的情形，船舶保險的第一受益人應適用該條規(guī)定。不過，該條款是否確立了第三人獨立的請求權(quán)，理論界一直爭論不休。有學者認為，合同法第六十四條在條文表述上沒有明確規(guī)定第三人享有直接請求權(quán)，但從參與合同法立法學者的主張看，該條的本義是要賦予第三人根據(jù)債權(quán)人和債務人的約定向債務人主張債權(quán)的權(quán)利。③如果第三人未取得請求權(quán)，則不是真正的向第三人履行的合同。④然而，我國司法機關(guān)對此卻認為，司法實踐應嚴格遵循合同相對性原理，一般不承認涉他合同中的第三人享有獨立的請求權(quán)，第三人只是債權(quán)人的履行輔助人，只有在某些單行法中存在特別規(guī)定時，第三人才能享有直接請求權(quán)。⑨因此，在合同法未予明確或者保險法等相關(guān)法律針對財產(chǎn)保險的受益人未作出特別規(guī)定之前，當前審判實踐應按照司法機關(guān)的意見來確定合同法第六十四條項下的第三人的法律地位，從而認定該受益人對債務人不享有獨立的請求權(quán)。即便是當事人設(shè)立該受益人的目的是賦予受益人獨立請求權(quán)，也因違背合同相對性原則而不予認可。可見，船舶保險中的第一受益人屬于當事人約定的由債務人向第三人履行中的第三人，只享有保險金受領(lǐng)權(quán)，而不享有履行請求權(quán)。

三、第一受益人所處的訴訟地位

(一)第一受益人如何參加訴訟?

保險事故發(fā)生后，當被保險人撇開第一受益人而單獨對保險人提起訴訟主張保險賠償時，第一受益人是否應參加訴訟以及以何種身份參加訴訟，這取決于其法律地位。根據(jù)前述分析，由于我國司法實踐并不認可合同法第六十四條中的第三人享有直接請求權(quán)，該第三人只能根據(jù)合同的約定受領(lǐng)債務人的給付，所以第一受益人不能以原告的身份對保險人或者被保險人提起訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》第16條明確規(guī)定：“人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無獨立請求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨立請求權(quán)的第三人。”所謂具體案情，主要就是審查該受益人是否與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系。如果該受益人只是純粹的履行輔助人，與當事人一方?jīng)]有利害關(guān)系(如債權(quán)債務關(guān)系)的，原則上不應追加其為無獨立請求第三人，而可以作為證人。由此可見，船舶保險中的第一受益人最多只能作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。如果第一受益人主動申請以有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，鑒于有獨立請求權(quán)第三人的地位相當于原告，法院不應準許。

(二)第一受益人參加訴訟的法律意義。

有學者提出質(zhì)疑，如果法院只能追加第一受益人作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，那么合同法第六十四條就實際淪為一個無實質(zhì)意義的規(guī)定，第一受益人的合法利益也就不能得到保障。對此，筆者認為：首先，對船舶保險第一受益人的訴訟身份只能在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)予以認定。合同法第六十四條在條文表述上未明確賦予第三人對債務人享有獨立的請求權(quán)。在當前我國市場經(jīng)濟秩序尚需完善、民眾法律意識有待提高的今天，對第三人利益合同保持一種審慎的態(tài)度是妥當?shù)摹Ｈ绻试S第三人有權(quán)直接要求債務人履行債務，不僅

會對普遍形成的合同相對性原則構(gòu)成沖擊，還可能引發(fā)市場交易秩序的混亂。其次，第一受益人作為第三人參加訴訟，有利于其在訴訟中督促保險人和被保險人按照原約定的履行方式向第一受益人給付保險金。然而，實踐中大多數(shù)情況是被保險人違反了之前讓第一受益人受領(lǐng)保險金的承諾，而是要求保險人直接向被保險人賠付。第一受益人往往就此提出異議，堅持保險人應按約定向第一受益人給付保險金。對此，應這樣理解：保險人按照合同約定支付保險金屬于合同的履行，而被保險人要求保險人向自己賠付，實際等同于被保險人撤銷了第一受益人優(yōu)先受領(lǐng)保險金的地位，但因為被保險人受領(lǐng)保險金本身也屬于合同約定的履行方式的一種，因此被保險人請求向自己賠付保險金不屬于合同履行方式的變更，不需要保險合同的當事人協(xié)商一致，只需將通知發(fā)給保險人即可。當然，前述是指被保險人和投保人為同一主體時的情形，如果二者不一致，被保險人撤銷第一受益人優(yōu)先受領(lǐng)保險金的地位必須獲得投保人的同意，因為第一受益人是由作為保險合同當事人之一的投保人指定的。可見，被保險人有權(quán)要求保險人直接賠付給被保險人，保險人也不用擔心就此會對第一受益人產(chǎn)生責任，因為第一受益人條款并不能使該受益人獲得對保險人的直接請求權(quán)，同時也就不會產(chǎn)生保險人對該受益人的合同義務。這樣的話，雖然第一受益人針對被保險人直接要求賠付提出的異議可能不成立，但其可以另案提起船舶抵押借款合同之訴并就保險金申請財產(chǎn)保全。再次，第一受益人提出的異議不能成立，一方面意味著其無法實現(xiàn)當初要求投保人將該條款列入保單中而優(yōu)先獲得保險金的目的，另一方面也表明投保人或者被保險人違反了對所謂的第一受益人在訂立抵押借款合同之時的承諾，第一受益人有權(quán)就此要求對方承擔違約責任。因此，雖然船舶保險中第一受益人條款產(chǎn)生的法律效力有限，但是在現(xiàn)有法律框架下追加第一受益人作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟仍有法律意義，有助于該受益人及時知曉保險事故的發(fā)生，并在訴訟中敦促被保險人按照合同約定要求保險人向該受益人給付保險金。如果第一受益人的地位在訴訟中被撤銷，該受益人可以及時對投保人或者被保險人提起違約之訴，并申請對保險金進行財產(chǎn)保全。

第三人利益合同制度最主要的特點和最突出的價值在于賦予第三人獨立的請求權(quán)，這樣可以充分實現(xiàn)對當事人意思自治的尊重、對私法交易秩序的維護和效益的最大化。如果將來我國合同法明確了第三人利益合同中第三人的履行請求權(quán)或者保險法在財產(chǎn)保險中特別規(guī)定了受益人制度，必然會對船舶保險中第一受益人條款的效力產(chǎn)生極大影響，其受益人的法律地位及訴訟地位也會發(fā)生巨大變化。相應地，被保險人的地位及其權(quán)利會因此而被削弱，特別是在作為第三人的受益人表示接受合同權(quán)利后，為保護其信賴利益，當事人就不得再隨意變更或撤銷其權(quán)利和地位了，第一受益人不僅可以請求保險人直接向其賠付，而且被保險人也只能請求保險人向第一受益人賠付，此時第一受益人條款才可能真正實現(xiàn)讓第三人優(yōu)先獲賠的目的。