案情簡介

2011年老王（原告）向小王（被告）要求返還其在南開區(qū)的一處承租房。小王、劉某分別為老王的大兒子、大兒媳婦。爭議房屋即南開區(qū)此處承租房，該房屋為拆遷所得。原先房屋拆遷以后獲得南開區(qū)一獨單（系本案承租房）和河西區(qū)一偏單，老王與小王協(xié)議獨單歸小王居住，老王隨二兒子住在河西區(qū)偏單。老王現(xiàn)以該房屋為單位分得，且與二兒子居住過于擁擠為由，要求大兒子返還爭議房屋的占有、使用。實際上，小王得知是因為老王想和自己的后老伴單獨居住，才以和二兒子居住擁擠為借口要求小王返還爭議房。所以，小王與劉某不同意返還房屋，老王遂騙走房屋租賃合同不予歸還。后老王與小王、劉某協(xié)商不成，老王找來鎖匠撬開承租房的房門并與趕來的劉某發(fā)生爭執(zhí)。由于小王以及小王全家都在承租房居住，并且與老王有協(xié)議在先，故阻止老王入住。老王遂起訴小王。

辦案思路及心得

2012年7月，小王聘請我所律師為其訴訟代理人，律師在詳細詢問被告小王以后，認為老王的訴訟請求不符合公平原則，在查閱相關法律后，針對本房屋糾紛案具體情況制訂了詳盡的訴訟策略，力爭讓委托人繼續(xù)享有爭議房屋的使用權。 審理經(jīng)過： 本案于2012年7月開庭，原告提交了：

1、天津市公有住房租賃合同；

2、遺失證明；

3、戶口冊復印件；

4、往來收據(jù)16份，復印件9頁。

原告訴請：

1、被告停止侵害，將原告承租的南開區(qū)某小區(qū)房屋騰空，交給原告占有、使用；

2、被告向原告賠禮道歉，并保證不再侵犯原告對南開區(qū)某小區(qū)房屋占有、使用權，及依產(chǎn)權單位規(guī)定進行房屋置換的權利；

3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣33008元以及原告自入住養(yǎng)老院之日起到被告騰房之日止所支付的養(yǎng)老院的費用；

4、本案訴訟費由被告承擔。

庭審中律師發(fā)表代理意見：

一、爭議的房屋是由原和平區(qū)住房拆遷而來，拆遷的原則是按人口分配。不是原告所說單位分得。

二、拆遷所得河西區(qū)一偏單和南開區(qū)一獨單，拆遷時當面協(xié)議獨單歸被告所有。被告曾多次要求將戶口遷至訴爭房屋，均遭到原告的拒絕。

三、關于南開區(qū)獨單的房屋租賃合同（房本），被告自居住在該房屋時就已經(jīng)從拆遷指揮部拿到房本并一直繳納房費。

四、被告不與父母同住，但生活費醫(yī)療費均按時按需給付。

裁判結果

人民法院經(jīng)調(diào)查審理認為，原告老王與被告小王系父子關系，被告小王經(jīng)原告允許在訴爭的天津市南開區(qū)某處公產(chǎn)房屋內(nèi)居住多年，并由被告交納了訴爭房屋的租金及電費，法院認為訴爭房屋由被告小王繼續(xù)居住為宜，但被告小王應每月向原告支付房屋使用費。

對于原告要求被告賠禮道歉，并保證不再侵犯原告對南開區(qū)某小區(qū)房屋占有、使用權，及依產(chǎn)權單位規(guī)定進行房屋置換的權利及原告主張的配鏡費換鎖費，因原告未充分舉證法院不予支持；

對于原告要求被告給付養(yǎng)老院的費用，法院認為該筆費用并非必要支出，遂法院不予支持。

歷時兩次開庭，雙方進行激烈辯論和質證，法院判決駁回原告返還原物的訴訟請求。爭議房屋仍由被告小王繼續(xù)居住，訴訟費用由雙方共同承擔。