人身保險中被保險人同意原則來源于德國保險契約法的規定，常被認為是大陸法系對人身保險之一般規定。但有學者認為，從大陸法系國家保險契約立法條文來看，同意原則實際上只適用于以死亡為保險事故的保險。從這兩種對立的觀點引出一個問題即被保險人同意究竟是人身保險利益的一種種類，還是訂立以死亡為保險事故的保險合同的效力要件。新《保險法》第31條第2款規定：“被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”。依照該條規定，只要獲得被保險人同意，即使投保人對被保險人不具有保險利益，也視為其具有保險利益。被保險人的同意成了惟一的實質要件。而該法第34條第1款規定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效”。根據該條規定，被保險人的同意也是以他人死亡為保險事故的保險合同的有效要件。由此可見，被保險人的同意既是人身保險的保險利益的一種種類，又是訂立以死亡為保險事故的保險合同的效力要件。此處只做為人身保險保險利益的一種種類來討論有關被保險人同意的問題。新《保險法》規定經被保險人同意而簽訂人身保險合同的，視為有保險利益。這一概括性的規定是對第1款的補充，是保險立法靈活性的具體表現，符合保險事業的發展要求。對于被保險人同意這一問題的理解，學界存在三種不同的觀點：第一種觀點認為，被保險人的同意不以投保人與被保險人之間存在利害關系為基礎，“不論投保人與被保險人相互間有無其他利害關系，經被保險人書面同意訂立保險合同的，視為投保人對被保險人有保險利益。”第二種觀點認為，被保險人的同意應以投保人與被保險人之間存在的某種關系為基礎，但是以什么關系為基礎，卻沒有限定，“無論投保人與被保險人是什么關系，只要被保險人的許可，投保人便為有保險利益。”第三種觀點認為，被保險人的同意必須以投保人與被保險人之間存在的利益關系為基礎。第一種觀點認為只要被保險人書面同意，而不問被保險人同意的原因就具有保險利益；第二種觀點意識到被保險人的同意應該以某種關系為前提，但沒有界定是以什么關系為基礎；第三種觀點認為被保險人同意應以利益關系為基礎，但沒有確定是以何種利益關系為基礎。筆者認為，被保險人的同意作為取得保險利益的唯一依據，把防范道德風險的可能性交給被保險人自己把握，可能是基于對人的尊重。但容易導致有人為了獲取利益而想方設法地獲取被保險人的同意，引發道德風險。因此，被保險人的同意應以投保人對被保險人有精神利益關系或經濟利益關系為基礎。理由如下：一、從保險利益的本質來看。保險利益是投保人對被保險人的生命、身體健康所具有的法律上承認的利益。人身保險的保險利益是指投保人或被保險人對被保險人的壽命、身體所具有的合法精神利益關系或經濟利益關系。因而當投保人與被保險人之間不存在精神利益關系或經濟利益關系時，僅經過被保險人的同意，即便是書面的同意，投保人也不能取得對被保險人的保險利益。二、從保險的一般原理來看。無風險無保險，如果投保人與被保險人之間沒有精神利益關系或經濟利益關系，那么被保險人所面臨的任何風險都與投保人無關，被保險人的生命、身體健康受到損害不會使投保人承擔精神上或經濟上的負擔。因此，即便是經過被保險人的同意，投保人也不應取得對被保險人的保險利益。三、從是否有利于防范道德風險來看。人身保險中防范道德風險非常重要，現代法制社會提倡以人為本，人的生命、身體健康所受到的傷害無法以同質救濟的方式獲得補償，因此在人身保險中防范重于補償。人身保險的風險，最好的判斷者是自然人本人，依其主觀判斷認為無道德風險，表示同意，則應認定為有保險利益。但是，人與人之間的關系，如果不是基于血緣、姻親等法定關系而產生的精神利益關系或基于契約關系而產生經濟利益關系，往往處于不穩定狀態，發生道德風險的概率較高。因此，從防范道德風險的角度來看，被保險人的同意也應當以精神利益關系或經濟利益關系為基礎。