許*生“醫(yī)療事故罪”探討

2014年11月24日北京某法院開庭審理了北京某醫(yī)院副主任醫(yī)師涉嫌醫(yī)療事故罪案，縱觀本案，筆者認為：本案中缺乏確鑿證據(jù)足以證明許*生存在嚴重不負責的情形，按疑罪從無的角度，不應當對許*生定罪量刑。

中華人民共和國自成立至今有兩部《刑法》，即1979年《刑法》和1997年《刑法典》。在“1979年刑法”中沒有“醫(yī)療事故罪”這一單獨的罪名，當時醫(yī)生的身份是國家干部(技術干部)。因醫(yī)療行為的嚴重過失導致患者死亡或者嚴重殘疾，如果要追究刑事責任的話一般比照“重大責任事故罪”或“玩忽職守罪”定罪量刑。

需要指出的是，1987年6月29日實施的《醫(yī)療事故處理辦法》把醫(yī)療事故分為技術事故和責任事故，責任事故是指醫(yī)務人員因違反規(guī)章制度、診療護理常規(guī)等失職行為所致的事故。所以按照司法機關的一般規(guī)則，醫(yī)生的行為被鑒定成責任事故且造成患者嚴重殘疾或死亡的方考慮追究醫(yī)生的刑事責任。在當時的歷史條件下，醫(yī)患之間的互信和患者對自身權益的覺醒程度都導致了醫(yī)生很少被追究刑事責任。

1997年在刑法修訂過程中是否將醫(yī)療事故入刑存在一定的爭議，一種觀點認為，醫(yī)生作為治病救人的行業(yè)不應在履行職務的過程中面臨被追究刑事責任的風險;另一種觀點認為，如果不把因嚴重不負責任造成患者生命健康權嚴重損害的醫(yī)生追究刑事責任的話，將導致患者生命健康權得不到保障的危險。最終立法者將醫(yī)生嚴重不負責任導致患者生命健康權受到嚴重侵害的情形定為“醫(yī)療事故罪”。需要指出的是立法者將醫(yī)療事故的最高刑罰定為三年以下有期徒刑，可見立法者對醫(yī)療行為的職務過失犯罪還是保持了一種寬容的態(tài)度。對立法者的這種觀點我們持贊同的態(tài)度，因為只有這樣才能保障患者的生命健康，才能嚴格規(guī)范醫(yī)生的行為模式。

從現(xiàn)行刑法335條的規(guī)定醫(yī)療事故罪是指：“是指醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的行為”。本罪在客觀方面表現(xiàn)的嚴重不負責任，含義是指：在診療護理工作中違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)。這里的規(guī)章制度，是指與保障就診人的生命、健康安全有關的診療護理方面的規(guī)章制度，包括診斷、處方、麻醉、手術、輸血、護理、化驗、消毒、醫(yī)囑、查房等各個環(huán)節(jié)的規(guī)程、規(guī)則、守則、制度、職責要求，等等。根據(jù)最高人民檢察院、公安部關于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》的通知(公通字[2008]36號)中的規(guī)定，嚴重不負責是指：“具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的"嚴重不負責任"：

(一)擅離職守的;

(二)無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的;

(三)未經(jīng)批準擅自開展試驗性醫(yī)療的;

(四)嚴重違反查對、復核制度的;

(五)使用未經(jīng)批準使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的;

(六)嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術規(guī)范、常規(guī)的;

(七)其他嚴重不負責任的情形。

本案中，當病人頸部疼痛需要會診的時候值班醫(yī)生許-峰正在處理急診病人，不存在嚴重不負責任不處理病人，不存在脫崗情形;當許-峰處理病人的同時其吩咐所帶年輕工作人員張-鑫前去處理，這恰恰是對病人負責人的表現(xiàn)，事后證實張-鑫沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，不能以此認定許-峰的安排是不負責任的。雖然醫(yī)師因經(jīng)驗不足沒有能夠挽救病人的生命，但是這種情形應當是醫(yī)療行為中的過失，應當承擔的是民事責任，而不是刑事責任。

根據(jù)刑法哲學的理論追究加害人刑事責任的基礎是因果報應說，在這種理論下，行為人應當為其加害行為承擔相應的責任。一般地講，醫(yī)生實施的是救治行為，在救治中不能完全排除醫(yī)師存在醫(yī)療過失，此時，醫(yī)師應承擔民事賠償責任，但對醫(yī)生追究刑事責任將極大增大醫(yī)生執(zhí)業(yè)的風險，這對醫(yī)生是不公平的。根據(jù)本案的實際情況，醫(yī)生正在救治病人此時醫(yī)生許-峰分身乏術，依據(jù)刑法可期待性理論，刑法不能強人所難。如若對本案醫(yī)生追究刑事責任則是對刑法可期待性的違背。

綜上所述，我們認為，本案中缺乏確鑿證據(jù)足以證明許*生存在嚴重不負責的情形，按疑罪從無的角度，不應當對許*生定罪量刑。