【案情簡介】

周某夫婦是外地來四川省宜賓務工的青年農民，其妻懷孕足月待產。為節省費用，夫妻倆商議在宜賓市翠屏區一家私人診所生產。分娩前一周，該診所醫生對周某之妻作了兩次檢查，其身體狀況及胎兒、胎位均正常。

至分娩之日，據周某及其母親稱，胎兒娩出后，接生醫生并未仔細檢查胎盤是否完整，而是隨手將之丟棄在一垃圾簍內。胎兒出生后有窒息現象，接生醫生手忙腳亂地救治胎兒。其時，產婦下體不斷有鮮血流出，患者家屬提請醫生注意，得到的答復是“生娃兒流點血，你們大驚小怪的做啥子嘛!”及至將嬰兒的事處理完后，產婦的血“流得像自來水一樣，止都止不住。”此時，該醫生才慌了神，又手忙腳亂地用縮宮素為產婦止血。

在止血無效果，產婦的血越流越多、越流越急的情況下，該醫生才叫其助手打電話向“120”求救。據宜賓市第二人民醫院“120”急救醫生提供的材料稱“律師趕到時，見到產床上、地下到處是血，垃圾簍內，大坨小坨的衛生紙全被鮮血浸透，估計失血在2000毫升以上?！?/p>

“120”醫生將產婦急送市二醫院搶救，終因產婦失血過多，搶救無效死亡。

■醫療鑒定

事件發生后，周某向該診所討說法，該診所醫生稱自己已進行了“積極救治”，無任何責任，反要周某拿出證據。周某無奈，借遍親友，湊夠了尸解費和費，請求進行醫療事故鑒定。尸解結果證實，產婦是因胎盤殘留及軟產道撕裂，造成失血性休克死亡。而醫療事故鑒定結論為“不屬于醫療事故”。

周某再去找該診所，該診所醫生以“你老婆是由于凝血機制障礙死的，律師沒有任何責任”為由，將周某拒之門外。周某求遍各有關部門，各有關部門均以“按照《醫療事故處理條例》第四十九條規定，不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任”為由，拒絕受理。

■調查取證

在絕望之中，周某找到了律師，哭訴了事情經過，要求律師為他討個公道。

受案后，律師進行了一系列調查取證工作。據周某稱，接生醫生在其妻產前使用過縮宮素。為什么要在產前使用縮宮素?使用量是多少?為解開謎團，律師賡即找到該醫生及其助手進行調查。該醫生及其助手均承認，對產婦產前不但使用了縮宮素，而使用的劑量超出最大使用量的兩倍多。醫生還在律師的筆錄上簽字認可。根據律師掌握的證據，仔細分析本案，醫方存在兩個明顯的醫療過失：其一，接生醫生在產婦產前對其違規超劑量使用縮宮素，在產道尚未成熟、宮口尚未開全的情況下，使胎兒強行娩出，因而撕裂軟產道，造成產婦大出血。其二，產婦胎盤殘留、軟產道撕裂是造成大出血的根本原因。醫方由于完全沒有查出病因，所以根本沒有對殘留胎盤和軟產道撕裂傷采取任何有效應急措施，加上求救延誤，最終導致產婦失血性休克死亡。

律師認為，這是一起明顯的醫療事故。所謂“凝血機制障礙”等說法，是沒有依據的。但此時若提起再次醫療事故鑒定，則不可能。一、為第一次的醫療事故鑒定費和尸解費，周某不僅傾其所有，而且借遍親友早已債臺高筑，根本無力承擔再次鑒定費用;二、根據規定，醫療事故的再次鑒定申請，應當在收到首次鑒定書后的十五日內，而周某找到律師的時候，已是兩月以后，早已超過再次申請時效。

■司法鑒定

律師認為，由于醫方上述的醫療過失行為導致了產婦死亡，醫方的醫療過失行為與產婦的死亡有直接的因果關系。根據《最高人民法院關于參照〈醫療事故處理條例〉審理民事案件的通知》第二條：“因醫療事故的原因引起的其他醫療賠償糾紛需要進行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》組織鑒定。”和“人民法院對司法鑒定申請和司法鑒定結論的審查按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定處理”的規定，律師決定在提起訴訟的同時，向人民法院申請司法鑒定，鑒定項目為：一、醫方是否存在醫療過失;二、醫療過失與產婦死亡的損害后果有無因果關系，同時附送了相關證據。人民法院依法支持了原告的司法鑒定申請，并依法委托法定鑒定機構進行了司法鑒定。司法鑒定的結論是：醫方存在醫療過失;醫療過失與產婦死亡有因果關系。結果，人民法院采信了司法鑒定結論，周某的合法權益得到了切實的維護。

■維權體會

通過本案為患方成功維權，周*金律師有如下體會：首先，認真分析案情，迅速固定證據。在本案中，對患方提供的醫方在產前使用縮宮素的線索，律師迅速向醫方取證，固定證據，再結合尸解報告，綜合分析案情，認定了醫方存在醫療過失，且醫療過失與產婦死亡之間有直接的因果關系。

其次，正確認識人民法院在處理醫療糾紛案件中適用法律的“二元化”。即屬于醫療事故的，按《醫療事故處理辦法》處理;對不構成醫療事故的其他醫療侵權糾紛，按《民法通則》第一百零六條和第一百一十九條規定處理。

本案受案之時，適逢《最高人民法院關于參照〈醫療事故處理條例〉審理醫療糾紛民事案件的通知》這一司法解釋剛出臺。當時，對《醫療事故處理條例》第四十九條“不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任”的理解有誤，被鑒定為不屬于醫療事故而申請司法鑒定的還不多。律師就是認真學習、領會了上述司法解釋的精神，在首次鑒定不屬于醫療事故，又無法申請再次進行醫療事故鑒定的情況下，申請了司法鑒定，最終維護了患方的合法權益。

值得一提的是，在去年《最高人民法院民一庭負責人就審理醫療糾紛案件的法律適用問題答記者問》在《人民法院報》刊登后，情況有了明顯的變化。在該《答記者問》中，不但系統地解釋了人民法院在審理醫療糾紛案件法律適用的“二元化”，還特別針對《醫療事故處理條例》第四十九條第二款“不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任”的規定理解為是“排除了醫療機構對非醫療事故的賠償責任”是“片面的或者說是《條例》第四十九條規定的理解是不正確的。”明確指出：“《條例》第四十九條第二款的規定，應當理解為不構成醫療事故的，醫療機構不能按照《條例》的規定承擔賠償責任。但是，該條規定并沒有免除其按照《民法通則》的有關規定應當承擔的侵權的民事賠償責任”。

【法律解讀】

產婦血液感染是否算醫療事故需要鑒定。通過糾紛醫院的上級衛生局委托地市級醫學會進行首次鑒定，醫院沒有鑒定法定權力。

《醫療事故技術鑒定暫行辦法》

第九條雙方當事人協商解決醫療事故爭議，需進行醫療事故技術鑒定的，應共同書面委托醫療機構所在地負責首次醫療事故技術鑒定工作的醫學會進行醫療事故技術鑒定。

第十條縣級以上地方人民政府衛生行政部門接到醫療機構關于重大醫療過失行為的報告或者醫療事故爭議當事人要求處理醫療事故爭議的申請后，對需要進行醫療事故技術鑒定的，應當書面移交負責首次醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。