案情：１９９６年５月，原告趙某因患椎間盤突出癥到被告某市第二人民醫院住院治療，被告為原告施行ＡＰＬＤ?皮穿刺腰椎間盤切吸術?手術。術前原告大小便無異常，術后原告出現排尿困難，被告給其留置導尿管排尿，后雖經被告多次治療，仍未能治愈。原告為此支出醫藥費４萬余元。２００３年，原告訴請被告賠償醫療費等損失及精神撫慰金。訴訟中，經法醫鑒定，原告患神經源性膀胱炎，目前膀胱造瘺排尿，構成五級傷殘。經醫療事故技術鑒定委員會鑒定，原告術后排尿不暢為ＡＰＬＤ手術并發癥，不構成醫療事故。審理中又查明，因沒有預料到ＡＰＬＤ手術會引發神經源性膀胱炎，被告在為原告施行ＡＰＬＤ手術前也沒有向原告告知這種醫療風險的存在。分歧意見：本案在審理過程中，形成多種意見：第一種意見認為，經醫療事故技術鑒定委員會鑒定，原告患神經源性膀胱炎是施行ＡＰＬＤ手術的并發癥，不屬于醫療事故，醫療機構不承擔賠償責任。第二種意見認為，被告侵犯了原告的醫療風險知情權，由此導致原告作為患者是否同意手術的選擇權亦被剝奪。雖然醫院的不作為與不良后果間不具有直接因果關系，但是不作為是不良后果發生的可能性因素。故被告應按次要責任承擔賠償責任并償付原告精神損害賠償金。第三種意見認為，被告沒有告知原告醫療風險這一不作為與不良后果間并沒有因果關系，所以被告不應對不良后果承擔賠償責任。但應當適用公平責任原則，由被告補償原告由于這一醫療風險而產生的部分損失。評析：筆者同意第三種意見。不作為與不良后果間是否存在因果關系，是本案的焦點。對因果關系的評定，存在多種學說。目前占據主流地位的學說為相當因果關系說。相當因果關系由兩個層次構成，即條件和相當性。在認定判斷時，條件關系一般采用“若無，則不”的檢驗方式，符合此公式的，為有條件關系，否則為無條件關系。相當性判斷的一般公式是：無此行為?不作為?，不必然有此損害，但有此行為?不作為?，通常會有此損害，為符合相當性。依“若無，則不”的檢驗方式，若被告履行了完全的告知義務，則不會產生不良后果。而事實上，即便被告履行了完全告知義務，仍有發生不良后果的可能，而不是一定不會發生，顯然這里的條件關系并不成立，也就沒有推理相當性的意義。可見，本案中醫院不作為與不良后果間并不存在因果關系，所以過錯侵權責任亦不成立。國務院《醫療事故處理條例》第十一條規定：“在醫療活動中，醫療機構及其醫務人員應當將患者的病情、醫療措施、醫療風險等如實告知患者，及時解答其咨詢。”可見，醫療機構對醫療風險的告知義務是法定的。醫療機構的這種法定義務與患者對醫療風險等的知情權是相輔相成的。醫療機構為患者施行手術，要向患者履行法定的醫療措施、醫療風險等告知義務，據此患者享有知情權。這種告知和知情制度的設計，主要目的之一是平衡醫患雙方的醫療風險責任。患者在充分享受知情權的情況下，會作出是否同意手術的理智判斷，由此醫療機構方可取得患者同意施行手術的承諾。這種承諾不僅僅是患者同意施行手術的承諾，而且是患者同意承擔醫療風險責任的承諾。本案中，被告未告知原告ＡＰＬＤ手術會引發神經源性膀胱炎這一醫療風險，原告未獲得這種醫療風險的知情權而作出同意施行手術的承諾，所以這種醫療風險就不應完全由原告承擔，而應由被告和原告共同分擔。因此，筆者認為，本案應當適用民法中的公平責任原則，由被告補償原告由于這一醫療風險而產生的部分損失。