現(xiàn)行刑事訴訟法第二百零九條規(guī)定：“第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的，如果被告人在押，在宣判后應(yīng)當(dāng)立即釋放。”從維護(hù)被告人合法權(quán)益的角度考慮，既然一審已經(jīng)判決被告人無罪、免除刑事處罰，如果再繼續(xù)對(duì)其關(guān)押，就有故意侵犯其合法權(quán)益的嫌疑，對(duì)此筆者深表贊同。

但是，司法實(shí)踐中，被告人一審被判處無罪或免除刑事處罰后，在押被告人得以獲釋，如果人民檢察院根據(jù)事實(shí)和證據(jù)提起抗訴引起第二審程序，第二審人民法院開庭審理時(shí)，被一審法院釋放的被告人已不知去向或不能到庭，法庭就此只能裁定中止審理，以致案件久拖不決。據(jù)此，甚至有人認(rèn)為第二百零九條存在著重大立法缺陷，刑事判決和裁定在發(fā)生法律效力之前是不應(yīng)被執(zhí)行的。

筆者認(rèn)為，一審法院宣告被告人無罪或免除刑罰后，立即釋放在押被告人是刑事訴訟法一項(xiàng)特殊規(guī)定，而不是對(duì)未生效判決或裁定的執(zhí)行。同時(shí)，第二百零九條僅規(guī)定立即釋放在押被告人，如果被告人不是在押，而是被取保候?qū)?/a>或監(jiān)視居住，法律并沒有要求解除強(qiáng)制措施，為的是保障刑事訴訟的(可能)繼續(xù)進(jìn)行、檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的有效行使和二審終審制的實(shí)現(xiàn)。第二百零九條的立法本意是變更強(qiáng)制措施，而非執(zhí)行刑罰。

法國刑事訴訟法第三百六十七條規(guī)定：如果被告人被免除刑罰或宣布無罪，而沒有因其他緣故被拘留，應(yīng)立即予以釋放。歐盟成員國如比利時(shí)、希臘等國家也有類似的規(guī)定，即被宣告無罪的被告人如在押，立即釋放。日本刑事訴訟法第三百四十五條規(guī)定，經(jīng)告知無罪、免訴、免除刑罰、緩刑、公訴不受理、罰金或者罰款的裁判時(shí)，羈押證喪失其效力。當(dāng)然，英美法系的英國與美國也是如此。在美國，如果被判為無罪，法官將宣布被告無罪釋放，被告就可以去監(jiān)獄收拾東西回家。有人研究發(fā)現(xiàn)這些國家對(duì)此問題的處理有三點(diǎn)值得借鑒：其一是宣告免除刑罰或無罪的人實(shí)行立即釋放;其二是均在一審程序中規(guī)定，而不是在執(zhí)行程序中規(guī)定，其三均是將這種立即釋放視為變更強(qiáng)制措施。因?yàn)樵跓o罪推定原則之下，未決羈押本身就具有非自然的正當(dāng)性，只是為了公共利益(姑且如是說)，才以犧牲公民的人身自由的基本權(quán)利為條件的，故未決羈押本身也就需要謙抑性，而非擴(kuò)張。同時(shí)由于被告人還是無罪之身，不是非羈押不可時(shí)，就要盡快恢復(fù)人身自由或變羈押為非羈押，這是無罪推定本身的內(nèi)在要求。

二、問題之解決

一方面，根據(jù)國際通行規(guī)則，一審判決被判處被告人無罪或免除刑事處罰后，須立即釋放在押被告人;另一方面，如遇抗訴情形，法院開庭時(shí)，被一審法院釋放的被告人有可能不知去向或不能到庭，致使出現(xiàn)無法保障檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的有效行使和二審終審制的實(shí)現(xiàn)等弊端。因此，解決方案的提出應(yīng)遵循以下原則：第一，須能有效地保障刑事訴訟的進(jìn)行;第二，滿足無罪推定原則之下保障被告人的合法權(quán)益的要求;第三，較好地實(shí)現(xiàn)國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的平衡，在避免錯(cuò)誤關(guān)押與避免破壞訴訟程序、訴訟制度之間尋求合理的平衡點(diǎn);第四，遵守國際公約，借鑒國際通行做法，遵守?zé)o罪推定原則;第五，維護(hù)現(xiàn)行刑事訴訟法律體系的穩(wěn)定性和整體和諧性，方案設(shè)計(jì)須符合國情。