刑訊逼供罪舉證責任倒置的可行性體現在什么地方

刑訊逼供罪舉證責任倒置的可行性體現在什么地方法律并未明確的規定。

所謂舉證責任倒置，指基于法律規定，將通常情形下本應由提出主張的一方當事人(一般是原告)就某種事由不負擔舉證責任，而由他方當事人(一般是被告)就某種事實存在或不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責任分配制度。在一般證據規則中，“誰主張誰舉證”是舉證責任分配的一般原則，而舉證責任的倒置則是這一原則的例外。

根據舉證責任倒置的法律定義及最高法適用范圍，刑訊逼供中舉證責任的倒置可以說在法律上是一片空白。在刑事訴訟中，通常來說舉證責任是由公訴人承擔，這是無罪推定原則體現。但在諸如刑訊逼供案中，完全適用由公訴人舉證可能并不公正。因為，警察相對于被害人來說，力量相差懸殊，而且警察在對被害人進行刑訊逼供時，通常是被害人被限制了人身自由，極少有其他旁證和證人證言，如果警察不承認或者互相推諉，僅憑被害人的陳述又無法定罪，那么就會出現諸如被害人被非法關押、毆打卻無人承擔刑事責任的極不公正的情形。

司法實踐中被告人當庭翻供，是公安司法機關最為頭痛的問題之一。從實踐來看，被告人往往把當庭翻供的原因歸結為在公安機關、檢察院受到了刑訊逼供。這就使得控辯雙方往往就此產生相當大的爭議檢控方往往認為被告人是在當庭撒謊，意圖推翻真供逃避刑事追究，因此，主張以其庭前供述為定罪的根據；辯護方則往往認為是檢控方的刑訊逼供等非法取證手段導致被告人在庭前作了假供，其庭上的供述才反映了案件真實情況，因此主張應以其庭上供述為定案的根據。而審判人員面對這種局面，也往往束手無策。無論控辯雙方的主張如何，我國司法實踐中在相當程度上還存在刑訊逼供等違法取證現象，卻是不爭的事實。

舉證責任倒置的基本原則就是保護他方當事人出現難以收集證據，難以舉證情形時的公正訴訟原則。根據這一原則，在刑訊逼供案中適用舉證責任倒置是可行的。舉證責任倒置在刑事訴訟中，有先例可循。在巨額財產來源不明案中，公訴人不需要舉證被告人的巨額財產來自何處，只要舉證出被告人有超出其正當收入的巨額財產。這時舉證責任就倒置，被告人要自己舉出證據證明這些巨額財產有正當來源，否則法院就可對被告人處以刑罰。所以，可以考慮在刑訊逼供案，如果公訴人能舉證出被害人在警察審問或者關押期間受到傷害，并且能舉證出具體參與辦案的人員，那么作為參與辦案的警察就必須舉出證據來證明自己并沒有對被害人實施刑訊逼供，否則就要承擔相應的刑事責任。

“誰主張誰舉證”是舉證責任分配的基本原則，但是，該傳統原則淵源于刑民不分的古代，是建立在經驗事實基礎之上，它成立的預設前提是爭訟雙方有相同或近似的舉證機會和能力，而現代刑事訴訟中控辯雙方力量對比懸殊的情況成為常態。在這種情形下，如果囿于“誰主張誰舉證”原則將難以實現雙方實質性的平等對抗嚴重影響訴訟的公平展開。

盡管由于國情的差異，我們不能完全照搬其他國家的法律制度，但至少可以對反思我國關于刑訊逼供舉證責任的做法提供一個參照，給予我們建構相關的規則一些有益的靈感和啟示。為了強化對刑訊逼供行為的約束機制，在未來的刑事訴訟法修改中，對刑訊逼供行為也應實行舉證責任倒置，由偵查機關或偵查員舉證其偵查活動符合法定程序，如果舉證不力，則須承擔刑訊逼供的法律責任。并且，在刑訊逼供的單獨案件中，法律應該明確規定由被告人(即被指控有刑訊逼供行為的執法人員)承擔舉證責任。如果其不能用充分證據證明自己沒有刑訊逼供，就判其承擔刑訊逼供的法律責任或后果。

如果各位讀者還有其他的法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網進行，你會得到滿意的咨詢結果。