誘惑偵查的證據(jù)效力認(rèn)定

1、犯意誘發(fā)型誘惑偵查所獲證據(jù)的效力認(rèn)定

(1)合法性判定

犯意誘發(fā)型誘惑偵查是對(duì)原來(lái)沒(méi)有犯罪傾向的人實(shí)施誘惑行為，使其產(chǎn)生犯意，并促使其實(shí)施犯罪行為的偵查行為，這種偵查行為對(duì)于犯意誘發(fā)型偵查所獲證據(jù)的效力，各國(guó)有不同的認(rèn)識(shí)。在美國(guó)和日本，對(duì)于犯意誘發(fā)型誘惑偵查所獲證據(jù)一般不具有證據(jù)能力，而被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。但在英國(guó)，對(duì)犯意誘發(fā)型偵查所獲證據(jù)的效力則與法官的自由裁量權(quán)密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，犯意誘發(fā)型誘惑偵查符合《刑事訴訟法》第43條所提及的“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的范疇。針對(duì)這種證據(jù)，可以適用刑訴法解釋第61條的規(guī)定，“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅，引誘，欺騙等非法的方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人陳述，不能作為定案的根據(jù)。”完全排除了犯意誘發(fā)型誘惑偵查所獲得的言辭證據(jù)。

(2)可靠性判定

作為公安機(jī)關(guān)，在誘惑偵查階段既然是要誘使某人進(jìn)行犯罪，其搜集證據(jù)的傾向已經(jīng)十分鮮明。特別是在犯意誘發(fā)型誘惑偵查的情況下，這種危險(xiǎn)傾向無(wú)疑會(huì)表現(xiàn)得更加強(qiáng)烈。被落陷人的任何企圖不犯罪的行為都會(huì)被警方加以誘導(dǎo)而被引向犯罪之路。最后被偵查方收集的證據(jù)可想而知，均是在這種強(qiáng)烈誘導(dǎo)下所出現(xiàn)的有罪證據(jù)。因此，在這種情況下的無(wú)論言辭證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，均不具有必須的可靠性，其真實(shí)性值得懷疑，因此，其效力不能被認(rèn)定。

(3)外部性評(píng)判

一項(xiàng)制度的適用與否，必將引起社會(huì)上的相關(guān)人員趨利避害，依照政策和法規(guī)的指引行事。由此可以推論，如果公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯意誘發(fā)型誘惑偵查所獲得的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)如果可以被認(rèn)定，必將引起公權(quán)力的恣意擴(kuò)張，極大地威脅到一般公民的正常運(yùn)行和基本權(quán)利的行使。因此，綜合考量下，犯意誘發(fā)型誘惑偵查所獲得的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)都不應(yīng)該得到證據(jù)效力的認(rèn)定。應(yīng)該被排除在法官許可的證據(jù)之外，不具備任何證明價(jià)值。

綜上所述，犯意誘發(fā)型誘惑偵查所獲得的證據(jù)在合法性和可靠性方面都存在著一定的缺陷，不宜被認(rèn)定為定罪之證據(jù)。如果查證屬實(shí)，法官應(yīng)立即排除所獲得全案證據(jù)，并依據(jù)余下的證據(jù)判斷被告人的罪責(zé)。如果違法誘惑偵查所獲得證據(jù)被排除后，再無(wú)其他證據(jù)足以證明被告人的犯罪事實(shí)，則法官應(yīng)當(dāng)作出被告人無(wú)罪的判決;如果該證據(jù)排除后，仍有其他充足證據(jù)足以證明被告人的犯罪事實(shí)，則法官仍應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。

2.機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查所獲證據(jù)的效力認(rèn)定

目前學(xué)術(shù)界總體傾向的有限肯定說(shuō)認(rèn)定了機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查的證據(jù)效力。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在面對(duì)誘惑偵查是否合法的問(wèn)題時(shí)，我們不能一概而論。犯意誘發(fā)型誘惑偵查侵害的公民的人權(quán)，違反了程序法所規(guī)定的追究犯罪的程序及步驟，易被偵查機(jī)關(guān)濫用，因此應(yīng)予以禁止;而機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查具有合理性因素，是符合犯罪行為做斗爭(zhēng)的需要的，是符合現(xiàn)代刑事程序法發(fā)展趨勢(shì)的，所以應(yīng)承認(rèn)其合法性。

小編認(rèn)為，考察機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查的時(shí)候，考慮到公權(quán)力的強(qiáng)大和容易擴(kuò)張的特點(diǎn)，必須結(jié)合上文提到過(guò)的非法偵查手段進(jìn)行進(jìn)一步的限制，才更為合適。而不能一概而論，將機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查所獲得的證據(jù)全盤采納。此時(shí)不妨參考德國(guó)法的分類，將“過(guò)于強(qiáng)烈的偵查陷阱”和“侵入私密空間的偵查陷阱”加以排除。由此，筆者主張，在審查機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查所獲得證據(jù)的時(shí)候，應(yīng)該考慮其是否符合以下幾個(gè)條件。

第一，符合自愿原則。在實(shí)施誘惑偵查時(shí)，公安機(jī)關(guān)必須確保嫌疑人實(shí)施犯罪時(shí)是出于完全自愿而非強(qiáng)制的狀態(tài)。從而避免“強(qiáng)制性的偵查陷阱“。最基本的要求是，警探不得采取任何暴力或者脅迫手段促使唆使者實(shí)施犯罪行為。否則，就有使警探自己成為間接正犯的可能性。

第二，符合比例原則。比例原則強(qiáng)調(diào)的是手段和目的的合乎比例性。在這里，德國(guó)法中規(guī)制的“過(guò)于強(qiáng)烈的偵查陷阱“就是不符合比例原則的誘惑偵查手段之一。偵查陷阱中警探唆使行為的強(qiáng)度必須和被唆使者刑事犯罪嫌疑的程度處于一種適當(dāng)?shù)摹⑴c具體犯罪相關(guān)的比例關(guān)系。被唆使者刑事犯罪嫌疑越大，就越是可以持續(xù)地實(shí)施強(qiáng)度越大的唆使行為。而那些超出這種合適比例關(guān)系之外的過(guò)于強(qiáng)烈的偵查陷阱，則不被允許。否則，就可能會(huì)造成被唆使者自己對(duì)于犯罪的影響相對(duì)于警探的影響，反而居于次要地位的情形。由此搜集的證據(jù)定罪，顯然是不合適的。

第三，符合不得侵入公民私密空間的原則。在實(shí)施偵查時(shí)，沒(méi)有得到授權(quán)的警察是不能隨意侵入公民私人空間開展偵查活動(dòng)的。更不能在此空間內(nèi)為其提供誘惑。原因是公民的私密空間受到憲法的明文保護(hù)，在私人空間受到引誘時(shí)，公民可能會(huì)由于情感的因素采取某些非常手段甚至鋌而走險(xiǎn)。警方如果在此范圍內(nèi)加以引誘，則具有太大的誘導(dǎo)性，可能會(huì)引起原本并無(wú)犯意的人被迫走上犯罪之路。

在確定符合上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之后，誘惑偵查所獲得的證據(jù)可以認(rèn)定為有效證據(jù)，可以作為定罪量刑的依據(jù)。