隨著貸款方式逐漸開始進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)世界的同時也開始讓許多本來?xiàng)l件苛刻的貸款門檻變低，以至于讓許多沒有任何經(jīng)濟(jì)收入的學(xué)生也可以網(wǎng)絡(luò)借貸借到他們無法償還的資金，給學(xué)生帶來便利也讓部分人陷入了非法借貸之中。下面一起來看看校園網(wǎng)絡(luò)借貸法律爭議有什么？

一、校園網(wǎng)絡(luò)借貸法律爭議有什么？

校園網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)生的一些風(fēng)險事件，與其自身存在的法律爭議密切相關(guān)。

第一，借貸雙方主體資格存在一些法律上的問題。我國《民法通則》規(guī)定，只有具備完全民事行為能力的人才可以獨(dú)立與他人進(jìn)行借貸活動;限制民事行為能力人可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的借貸活動。如果限制民事行為能力人進(jìn)行超出其年齡、智力的借貸活動，必須征得法定代理人同意或者事后得到法定代理人的追認(rèn)。

對此，校園網(wǎng)絡(luò)借貸需要確認(rèn)借款人年滿18周歲，符合民事法律關(guān)系中對借款人民事行為能力的要求，以避免借款合同效力出現(xiàn)瑕疵。不過，有的大學(xué)生可能未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人。但是，部分校園網(wǎng)絡(luò)借貸平臺對借款人的資格問題規(guī)定模糊，比如：在《趣分期用戶注冊協(xié)議》的第1條“本站服務(wù)條款的確認(rèn)和接納”中的1.2規(guī)定，“您點(diǎn)擊同意本協(xié)議的，即視為您確認(rèn)自己具有享受本站服務(wù)、下單購物等相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任”。該條規(guī)定存在缺陷，“相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力”對非法學(xué)專業(yè)的普通大學(xué)生而言，是一個模糊的概念，難以理解其含義。另，其1.3規(guī)定，“您確認(rèn)，如果您在18周歲以下，您只能在父母或其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)參與下才能使用本站。”這條規(guī)定中的“監(jiān)護(hù)參與”具體指的是什么行為?是否等同于“同意授權(quán)”?網(wǎng)貸平臺是否有能力確保未滿18周歲的未成年人確在受監(jiān)護(hù)的狀況下使用本站，顯然都是問題。在《分期樂用戶注冊協(xié)議》中存在同樣的問題，除第1條“本站服務(wù)條款的確認(rèn)和接納”中1.2規(guī)定“用戶點(diǎn)擊同意本協(xié)議的，即視為用戶確認(rèn)自己具有享受本站服務(wù)、下單購物等相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任”外，關(guān)于客戶的資格問題未做其他規(guī)定。雖然我們并未發(fā)現(xiàn)校園網(wǎng)絡(luò)借貸平臺為未成年大學(xué)生提供借款服務(wù)的案例，然而，由于此類平臺審核制度存在的上述欠缺，以及為了及時搶占市場的需求，不能排除他們將部分未成年的大學(xué)生作為自己的客戶。

第二，對校園網(wǎng)絡(luò)借貸的借款利息存在一些法律爭議。在2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《(新)民間借貸司法解釋》)第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予以支持。

需要注意的是，超出銀行同類貸款利率的四倍或者高于24%低于36%的利息，法律不予保護(hù)，“不予保護(hù)”并非指該約定違反法律規(guī)定，而是這部分利息需依靠借款人的個人信用來約束。即便約定的利息屬于民間認(rèn)為高利貸的范圍，也并非屬于違法行為，只要催債方式適當(dāng)，單純的催債行為不構(gòu)成違法或犯罪。為了規(guī)避法律和司法解釋的限定，校園網(wǎng)絡(luò)借貸向借款的學(xué)生正式收取的利息通常都在年利率24%以下，但如果加上各種手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)等，則可能遠(yuǎn)超過36%。然而，我國現(xiàn)行法律與司法解釋對利息的限定并未明確包括各種收費(fèi)在內(nèi)，使得校園網(wǎng)絡(luò)借貸鉆了法律空子。

第三，在實(shí)踐中，校園網(wǎng)絡(luò)借貸的合同約定和實(shí)際借款額往往并不一致，這也引發(fā)了相關(guān)的法律問題。在校園網(wǎng)絡(luò)借貸的借款活動中，曾出現(xiàn)合同約定和實(shí)際借款額不符的問題。據(jù)《工人日報》報道，某平臺可為本科生提供1萬元貸款，但是真正到賬的金額并不是1萬元，而只有8000 元，差出的2000 元被公司以“服務(wù)費(fèi)”的名義暫時扣留，等貸款還清才會打給借款人(張翀，2015)。這就意味著借款人實(shí)際借到的只有8000元(實(shí)際可能更少)，卻支付了10000元本金的利息，對借款人顯然不公平。在我們的實(shí)際調(diào)研中，此種情況并不少見。校園網(wǎng)絡(luò)借貸平臺利用預(yù)先扣除所謂“保證金”的方式使得自身風(fēng)險下降，卻損害了借款人正常使用資金的權(quán)益。《合同法》第二百條明確規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。預(yù)先扣除的所謂“服務(wù)費(fèi)”應(yīng)當(dāng)屬于該規(guī)定中的“利息”。但在實(shí)踐中此類事件很難處理。由于被預(yù)先扣除的所謂“服務(wù)費(fèi)”在借款協(xié)議中沒有約定，借款人無法舉證證明這部分“服務(wù)費(fèi)”的存在，在司法實(shí)踐中法官不得不按照合同約定的借款額來計(jì)算利息并進(jìn)行判決。

校園里的網(wǎng)絡(luò)借貸非常的零散卻沒有正規(guī)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，這也是學(xué)生在面對眾多借貸機(jī)構(gòu)時容易被非法分子利用而欺詐了全部錢財(cái)?shù)脑颍藭r國家應(yīng)該積極介入并且嚴(yán)厲打擊造成社會危害的網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)。

網(wǎng)貸1000已經(jīng)逾期了，會被起訴嗎？

網(wǎng)貸欠多少錢會被判刑

定位修改能過網(wǎng)貸嗎，申請網(wǎng)貸需要滿足哪些條件？