翻供案件如何認定

被告人翻供在我國司法實踐中比較常見，由于我國現行法律對刑事案件證明標準的規定過于原則、可操作性不強，對口供的運用規則和認定標準及相關刑事證據規則的規定較少，不僅影響了對口供及案件證據的準確認定，而且增加了對被告人翻供案件證據和事實認定的復雜性。如何準確認定被告人翻供案件的證據成為司法實務中的難題。

根據我國刑事訴訟法的規定，依法定程序收集的書面供詞有一定的證據資格和證明力，且只有經查證屬實的才可以作為定案證據。目前，理論界把口供的認定標準與口供的使用原則定義在同一意義上，其包括兩項原則，即自愿陳述原則和證據補強原則，自愿性是口供真實性和合法性的保障，證據補強是口供客觀真實性的保障。①庭前供詞能否僅能作為彈劾或質證性證據，還是作為獨立性證據，②兩高司法解釋對此并未形成一致意見，如《最高人民檢察院刑事訴訟規則》第336條第2款規定“被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴階段的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對筆錄中被告人的供述對被告人進行訊問，或者提出其他證據進行證明”，但最高人民法院對此并無明確的司法解釋，造成審判實踐中對口供和翻供有時難以取舍和認定。

司法人員在進行翻供案件證據認定時，應適用嚴格的證明標準和遵循證據采信的一般規則，審查供與證取得的先后、供與證的細節以及供與供的矛盾，充分運用間接證據、經驗法則、邏輯規則等來綜合判斷翻供真偽。審查供與證取得的先后。審查“先有供”還是“先有證”是判斷翻供真偽的一種方法。對于“先有供再有證”的，因后取得的證據具有隱蔽性、特定性等特點，不容易被編造，故口供的真實性較強。對于“先有證后有供”的，則應具體分析，一般而言，先有其他直接證據后獲取口供的，口供真實性較強;根據一些間接證據或共犯口供獲取的口供，則不能排除虛假性。如本案中搶劫系先有被害人的陳述(稱被一男一女搶劫)，后再有被告人口供，故被告人陳*燕翻供稱對被告人劉-超搶劫不知情的意見不成立。

審查供與證的細節。除審查犯罪事實的主要情節是否一致外，在司法實踐中更需注重審查和查明細微情節，尤其是影響犯罪構成的關鍵性證據。如本案中搶劫案的被害人陳述筆錄中關于被告人陳*燕的發型、膚色和穿著打扮的詳細描述，基本與被告人陳*燕的供述一致。

審查不同供述之間的矛盾。共同犯罪案件共犯口供的作用，一是佐證案件事實，二是弄清共犯的地位和作用，三是印證其他證據。對于不同供述之間的矛盾，有罪供述矛盾易于解決，但當被告人均翻供或有人翻供有人不翻供時，就要綜合各被告人的供述及其他證據進行分析判斷，并對翻供理由予以合理排除。

充分運用間接證據。當翻供案件中證明與否定事實成立的證據證明力“均等”時，認定證據難度較大，此時需要充分利用間接證據審查判斷翻供真偽。但依靠間接證據認定，需遵循以下規則：每一間接證據必須查證屬實，必須與案件事實有客觀聯系，必須形成完整的證明體系，必須與案件事實之間沒有矛盾，依靠其形成的證明體系能夠對案件事實得出唯一結論，并排除其他可能性。

運用邏輯規則、經驗法則等。遵守邏輯規則是正確思維和正確表達思想的必要條件，只有遵守刑事邏輯的基本規律，才能做到判斷恰當、推理有邏輯性、證明有說服力。

基于目前刑事訴訟的司法實踐和翻供案件證據認定存在的問題，如何提高口供證據的可信性和可采性，是解決被告人翻供案件證據認定比較切實有效的方法。同時，也應盡快通過立法和司法解釋確立和完善相關制度和措施，保障法院準確認定口供的真實性和合法性。

翻供在實際生活中還是比較常見的，在審理過程中要多注意供述之間的矛盾所在，有可能這就是案件的蹊蹺所在，還應該多運用證據，運用邏輯規則進行案件的審理，以上就是對你提出的問題的回答，你可以咨詢律霸網的律師。