共同過(guò)失犯罪或稱過(guò)失共同犯罪（本文在相同語(yǔ)義上使用這兩個(gè)概念）是近年來(lái)刑法理論界研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行刑法第25條明確規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”囿于此條規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)理論界和司法界都是從解釋論上否認(rèn)過(guò)失共同犯罪的成立。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，因數(shù)人共同的過(guò)失行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的情況確實(shí)大量存在，現(xiàn)行刑法的規(guī)定并不能妥善地解決此類危害行為的定罪量刑問(wèn)題，存在明顯的缺陷。因此，本文主要基于立法論的角度，對(duì)共同過(guò)失正犯問(wèn)題作初步探討。一、問(wèn)題的提出“雷某與孔某兩人相約在一陽(yáng)臺(tái)上，選中離陽(yáng)臺(tái)8.5米左右處一個(gè)樹(shù)干上的廢瓷瓶為目標(biāo)比賽槍法（共用一枝JW—20型半自動(dòng)步槍），兩人輪流各射擊子彈3發(fā)，均未打中，但其中一發(fā)子彈穿過(guò)樹(shù)飛向離陽(yáng)臺(tái)100余米附近，將行人龍某打死。雖然不能查明擊中被害人的子彈由誰(shuí)所發(fā)，但重慶市九龍區(qū)人民法院以及重慶市中級(jí)人民法院，均認(rèn)定兩被告構(gòu)成犯罪，分別處4年有期徒刑。”①在此案中，由于我國(guó)刑法中并不承認(rèn)過(guò)失的共同犯罪，法官認(rèn)定兩被告過(guò)失致人死亡罪實(shí)質(zhì)上是依據(jù)共同犯罪中“部分實(shí)行行為負(fù)全部責(zé)任”的原則來(lái)對(duì)兩犯罪人進(jìn)行處罰的。其合理性值得商榷！二、實(shí)踐理性的需要當(dāng)今，社會(huì)的分工愈來(lái)愈細(xì)密，合作化程度極大提高，在進(jìn)行這些現(xiàn)代化的集團(tuán)作業(yè)時(shí)，工作人員稍有不慎就可能造成災(zāi)難性的事故，因此，事故型犯罪（多為數(shù)人共同過(guò)失導(dǎo)致）在犯罪總數(shù)中的比例急劇上升，其社會(huì)危害性往往也十分嚴(yán)重，比較知名的案例如新疆克拉馬依特大火災(zāi)案、重慶綦江虹橋垮塌案等等。在追究這些共同過(guò)失犯罪中的行為人的刑事責(zé)任時(shí)卻帶來(lái)了挑戰(zhàn)。“在可以肯定各個(gè)行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生都有原因力，但是行為人的單個(gè)過(guò)失不足以造成危害結(jié)果的情況下，否認(rèn)其成立過(guò)失共同犯罪會(huì)給具體犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的認(rèn)定帶來(lái)困難。”②以克拉瑪依特大火災(zāi)案為例，如果說(shuō)依照各個(gè)行為人的行為對(duì)火災(zāi)事故負(fù)責(zé)，每個(gè)罪犯都可以辯稱認(rèn)為自己的個(gè)人行為不是事故發(fā)生的原因，而且從事實(shí)上說(shuō)的確也不能說(shuō)是因某一個(gè)人的行為造成事故，而是因共同過(guò)失原因?qū)е碌模餐^(guò)失犯罪又是法律明確否認(rèn)的，此其一。在上述的“槍法比賽”案例的中，雖然可以肯定一個(gè)或者部分行為人的行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果，但卻無(wú)法確定具體是哪一個(gè)或者哪些行為人導(dǎo)致了危害結(jié)果分發(fā)生，對(duì)于這樣的案件如果按照單獨(dú)的過(guò)失犯來(lái)處理則可能根本無(wú)法追究任何人的責(zé)任。試想，如果本案的審理法官嚴(yán)格依照我國(guó)法律中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，根據(jù)無(wú)罪推定的證據(jù)法則，所有的被告人都會(huì)由于法庭無(wú)法證明每個(gè)被告人單獨(dú)的行為與被害人的死亡之間具有直接的因果關(guān)系而被宣告無(wú)罪，如果真是這樣，受害人的生命權(quán)益如何得到法律的保護(hù)，法律的公平與正義又如何得以實(shí)現(xiàn)呢？相反，法律正義的實(shí)現(xiàn)要有法律邏輯下實(shí)現(xiàn)，象這種在法律框架下自相矛盾的判決卻損害法律的威嚴(yán)，也許正義實(shí)現(xiàn)了，但是實(shí)現(xiàn)正義的方式卻是對(duì)法律的嘲弄，此其二。二、理論之理性由于前述問(wèn)題的存在，理論界越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始承認(rèn)過(guò)失共同正犯，并且在司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)了承認(rèn)共同過(guò)失犯罪的判例，但是，我國(guó)大陸、臺(tái)灣地區(qū)以及德日刑法理論的通說(shuō)卻都認(rèn)為共同犯罪必須是共同故意犯罪，否認(rèn)過(guò)失共同犯罪。下面，筆者以共同過(guò)失正犯為研究對(duì)象（筆者不承認(rèn)過(guò)失教唆犯和過(guò)失幫助犯），對(duì)有關(guān)共同過(guò)失正犯的學(xué)說(shuō)作簡(jiǎn)單的介紹，并談?wù)剛€(gè)人立場(chǎng)。（一）否定說(shuō)