債權(quán)人申請債務人破產(chǎn)，必須證明債務人存在破產(chǎn)原因，否則其破產(chǎn)申請不被法院受理。這里涉及到債權(quán)人的舉證責任問題，新破產(chǎn)法對此規(guī)定不是十分清晰，但根據(jù)破產(chǎn)法第8條申請人向人民法院提出破產(chǎn)申請應當提交的材料來看，可以隱約看到對債權(quán)人申請破產(chǎn)和債務人申請破產(chǎn)法院審查的內(nèi)容是不一樣的，對債權(quán)人而言，僅要求其提出破產(chǎn)申請書和有關(guān)材料，所提交的材料一方面是要證明其自身債權(quán)依法存在，其符合申請人的資格;另一方面要證明債務人存在不能清償?shù)狡趥鶆盏挠嘘P(guān)事實。因債權(quán)人客觀上無法舉證證明債務人是否資不抵債，因此，債權(quán)人對債務人提出破產(chǎn)申請，只需提交破產(chǎn)申請書和有關(guān)證明債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏淖C據(jù)，不要求提交有關(guān)的財務憑證等，事實上債權(quán)人也沒有提交上述財務憑證的能力(包括債權(quán)人沒有能力證明債務人是否不足以清償債務或者明顯缺乏清償能力)。

基于此，最高法院出臺了《關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》，明確規(guī)定，債務人不向法院 提交財產(chǎn)狀況說明、債務清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務會計報告等，不影響法院受理債權(quán)人的破產(chǎn)申請。最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第7規(guī)定也有類似的規(guī)定。上述規(guī)定，實際上以債務人不能清償?shù)狡趥鶆?或者支付不能)推定債務人存在破產(chǎn)原因，同時賦予債務人對破產(chǎn)申請的異議權(quán)，由債務人舉證證明自身不存在破產(chǎn)原因，來抗辯債權(quán)人的破產(chǎn)請求。筆者認為，新破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)原因的立法不盡科學，未明確采用“支付不能”這一國外通常的破產(chǎn)原因模式，來解決債權(quán)人破產(chǎn)申請的舉證責任問題。為彌補立法的缺陷，我國破產(chǎn)司法解釋應明確規(guī)定，債權(quán)人申請破產(chǎn)時，債權(quán)人和債務人的證明責任，并確定相應的舉證不能的法律后果，同時，鑒于破產(chǎn)法規(guī)定的債務人異議期限只有7日，該期限較民訴法的答辯期短，且未考慮舉證期限，對債務人太過于苛刻，應適當予以延長。