擔保人是為了保護債權而設立的。債務人死亡之后，擔保人的責任有兩種觀點：

一、擔保人應該承擔他的保證責任。

理由是設定保證的目的是為了維護債權人權益，保護債權人和債務人交易的安全。

《擔保法》規定：有責任保證的債務人當主合同規定的債務履行期屆滿時沒有履行任務，債權人可以讓債務人履行該有的債務，也可以讓保證人在他原有保證范圍內承擔自己的保證責任。而這里的沒有履行人任務，是應該包括由債務人的死導致的沒有履行任務。并且，根據《繼承法》規定，債務人的死亡并不會導致債的消失。債務人的承保人應在他繼承的范圍內償還債務。因此，當保證人承擔了保證責任，可以依據追償權，債權人可以向債務人的繼承人主張自身追索債務權。

二、保證人在這種情況下，可免除保證責任。

理由是《擔保法》的保證是依據于對債務人到期還款的保證。準確來說是對債務人民事行為的保證。

如果大家同意第二種觀點。

首要肯定的是當初的借款合同和擔保合同都要是有效的。但在合同的履行過程中，如果出現了債務人死亡事件。這時，從債權人的角度來說，他既可以與死者的繼承人協商要繼續履行合同，也可以要求繼承人根據被繼承人死亡的事實，在繼承的范圍內提前向他還款。可是這樣可能產生兩個問題：

一是仍然和繼承人協商繼續履行合同，很明顯，原來主合同中的債務人會發生變化，原債務人也變成了原債務人的繼承人。則根據《擔保法》第規定，在合同保證期間內，債權人可以讓債務人轉讓債務，但要取得保證人的書面同意，保證人對沒有經他同意轉讓的債務不會再承擔保證的責任。在這里，法律條文表述雖是債務人轉讓債務，但其立法的宗旨是保證原債務人的穩定性。因為在原保證的合同中，保證人是據于對原債務人的信任才做出的保證表示，不能不應該要求保證人對變更后的，他所不予認可的新債務人提供擔保信任。

二是如果提前要求債務人的繼承人履行還款的義務。那么根據保證人應在還款期屆滿才產生保證責任。那在原合同約定的期限未到之前，債權人可以要求保證人提前承擔責任，這將明顯缺乏應有法律依據。

其次，債權人可能會放任這個權利到期履行，或因不知道債務人死亡而遵守合同到期。此時，因為債務人已經死亡一個時期，他的繼承人很可能已經就其遺產實際了繼承。所以，如果債權人要求保證人承擔責任，則會無異于要求保證人保證其債務人的繼承人履行主合同的義務。這將違背合同相對性原則。也就是保證人無法對主合同以外的人的行為做出保證。

另外，《擔保法》規定，在保證人承擔了保證責任后，其可以向債務人追償。可這種情況下，由于主債務人的死亡，追償只能向其繼承人行使。但因為個案的不同，繼承人繼承的時間與追償權行駛的時間不同。再加上保證人可能會對繼承的情況無法了解，因而追償權的實現將可能難于實現。而且，在此情況下，債權人到期時主張其權利，不能說是未經保證人同意而更換了債務人。

再次，《擔保法》保障債權人權益。其中表述了債務人不履行債務的規定。這比起債權人的債權不能如期受償，雖在總體上看是同一個意思。但是這些措詞的差異中可以看出《擔保法》保護是約束債務人履行自己的債務，而不是關注債權人是否得到清償。那么就可以認為，債務人不能履行債務的情形不應該包括死亡這個事件。

復次，《擔保法》規定在借貸、買賣、貨物的運輸、加工的承攬等經濟的活動中，債權人要以擔保方式保障他自身債權實現，可依照本法的規定設定擔保條款。就此而言，擔保人承擔的責任應以經濟活動為主要內容，擔保內容是不應含有死亡事件發生的。

最后需要提到的是以上意見是根據債務人在履行期屆滿前已經死亡的事實提出的。

債權人對人員下落不明的債務人申請破產清算

反擔保人能不能要求債務人再反擔保

債權轉讓是否必須在起訴前告知債務人