一、擔(dān)保人追償夫妻共同債務(wù)怎么辦?

目前，有關(guān)夫妻共同債務(wù)的討論幾乎都是圍繞《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(下文簡稱《婚姻法解釋(二)》)第24條展開的。這里，先來看一看第24條的具體規(guī)定：〔1〕

債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

該條規(guī)定引發(fā)法律人廣泛討論，也在社會上產(chǎn)生了較大爭議。反對者甚至據(jù)此形成了“反24條聯(lián)盟”。理論界、實務(wù)界對此已作較多研究，但是爭論分歧猶在。可以預(yù)見的是，這一問題在短期內(nèi)仍難獲得統(tǒng)一認知。就該問題，2016年3月3日，杜萬華專委在接受記者采訪時已作出闡述。2017年8月24日，最高院辦公廳在《對十二屆全國人大五次會議XX號建議的答復(fù)》中也作出針對性回應(yīng)。兩次回復(fù)充分表達了最高院的立場。

在筆者看來，夫妻共同債務(wù)的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)是與夫妻共同財產(chǎn)制緊密關(guān)聯(lián)的。《婚姻法》17條規(guī)定了夫妻共同財產(chǎn)的范圍：勞動報酬;從事生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;知識產(chǎn)權(quán)的收益……。《婚姻法》第41條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。夫妻一方對外形成的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，從家事代理的角度能得到合理的支撐，但更應(yīng)從與共同財產(chǎn)制契合的角度得到論證。

試想，如果夫妻一方對外生產(chǎn)、經(jīng)營的收益為夫妻共同所有，因此產(chǎn)生的債務(wù)卻由一方承擔(dān)，這真的合理嗎?《婚姻法解釋(二)》第24條作為連接制度與制度之間契合性的規(guī)則，其科學(xué)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙ā?/p>

實踐中,引發(fā)爭議的癥結(jié)還是在于證據(jù)規(guī)則的適用導(dǎo)致了虛假債務(wù)的產(chǎn)生，而并非推定規(guī)則的本身。由此，這仍然應(yīng)當(dāng)從證據(jù)規(guī)則的角度加以化解。最高院的數(shù)次表態(tài)也基本是圍繞這個方向展開的。

擔(dān)保之債作為債務(wù)的一種類型，在該話題中的背景特殊。這主要是由于擔(dān)保債務(wù)的無償性。在這一背景下，擔(dān)保債務(wù)是否與夫妻生產(chǎn)經(jīng)營性負債具有同質(zhì)性?在實務(wù)中，是否應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋(二)》第24條的規(guī)定予以裁判?等等問題之于審判實務(wù)而言均較為棘手。

綜上所述，對于借款，如果借款者的信用不佳，但是又是需要借款，則可以通過第三方及擔(dān)保人的方式來向某個機構(gòu)進行借貸，如果不償還，則擔(dān)保人需要承擔(dān)責(zé)任，因此擔(dān)保人必須要慎重對待自己的擔(dān)保權(quán)利，若不償還，其應(yīng)該要求其共同償還。

擔(dān)保人免責(zé)事由包括哪些

擔(dān)保人的條件有哪些

擔(dān)保人能否行使撤銷權(quán)？