我國的公司法是一個非常重要的法律文獻，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，公司法在生活中的應(yīng)用也越來越頻繁，因為公司在不斷的成長，不斷的增加，那么關(guān)于公司擔(dān)保的對外效力是怎么樣的?公司有普通公司還有上市公司，對外擔(dān)保的規(guī)定都是相同的，擔(dān)保的金額不能超過一定的標(biāo)準(zhǔn)。

一、公司擔(dān)保對外效力

一般情況下，上市公司和普通的股份有限公司在對外擔(dān)保上的規(guī)定是一樣的，即依照公司章程規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

但是如果上市公司對外擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30%時，則應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

《中華人民共和國公司法》第十六條第一款　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

第一百二十二條　上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

公司對外擔(dān)保的情形

公司對外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動，是公司以自己名義和自身財產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。這種擔(dān)保不同于公司為以自己的財產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，在公司以自己財產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，由于公司可以直接獲得融資，所以一般來說這種擔(dān)保對公司是有利的，而對外擔(dān)保則不盡如此。

對外擔(dān)保會對公司所有資產(chǎn)產(chǎn)生影響，可能會造成公司所有資產(chǎn)的減少，這與公司營利性的本質(zhì)特征相悖。同時公司對外擔(dān)保還可能變相違反資本確定原則，不利于中小股東權(quán)益的保護。資本確定原則要求股東對公司的投資不能以任何形式撤回，而大股東往往可以利用擔(dān)保暗渡陳倉，變相收回出資，嚴重損害其他股東的利益。

我國公司對外擔(dān)保的法律規(guī)定

我國原《公司法》第60條規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其它個人債務(wù)提供擔(dān)保。同時，在214條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收歸公司所有。與此相對應(yīng)的，在最高院頒布的《擔(dān)保法解釋》第3條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。

除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從上述規(guī)定來看，原公司法對對外擔(dān)保行為在實體上是有限制的，即對關(guān)聯(lián)股東提供擔(dān)保和個人債務(wù)擔(dān)保作出了約束，但由于表述的不明確造成了理解上的混亂。原公司法將對外擔(dān)保的此條規(guī)定置于了分則中的“有限責(zé)任公司”一章里，而沒有置于總則之中，這就使得此條是針對公司對外擔(dān)保行為能力的約束還是只針對董事、經(jīng)理越權(quán)行為的約束造成了理解上的不明。但無論作何理解，法律的原規(guī)定都在一定程度上限制了公司進行對外擔(dān)保活動。

公司里也存在擔(dān)保的行為，所以擔(dān)保在生活中也是無處不在的，在個人之見存在擔(dān)保，個人借貸，債權(quán)人因為自己的權(quán)益安全，所以會要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，這樣才能避免出現(xiàn)債務(wù)無法追償?shù)那樾巍?/p>

擔(dān)保物權(quán)與訴訟時效

未約定擔(dān)保方式保證人承擔(dān)連帶責(zé)任嗎

擔(dān)保中的連帶責(zé)任及擔(dān)保期限的認定