正當防衛是我國刑法賦予公民的權利和義務。任何公民“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”(見《中華人民共和國刑法》第二十條)但公民在行使此項權利的時候，有個時機限制問題，提前防衛和過時防衛不受法律保護。可是現實情況又是錯綜復雜、千變萬化的。只有對正當防衛的適時性在具體情況具體分析的基礎上作出正確認定，才能保證無辜者免受囹圄之苦，避免有罪者逍遙法外。

下面結合幾個具體案例，談談正當防衛的時機選擇問題。

案例一：被告人劉某一天下班后約王某、張某、李某去某飯店喝酒。席間，劉某與張某因一小事爭吵起來，劉某動手打了張某一拳，打得張某口鼻出血，張某順手操起酒瓶向劉某砸去，劉某躲開。張某吃虧不服，跑進廚房拿出一把菜刀欲砍劉某，被一起喝酒的王某攔住，這時李某也上前與王某一起勸拉張某。劉某乘機奪過張某手中的菜刀向張某頭部砍了一刀，致開放性顱腦損傷，幸被王某、李某及時拉開，才沒有發生更嚴重的后果。張某經醫院治療，不久痊愈出院，法醫鑒定為重傷。

對劉某的行為應如何認定?一種意見認為張某拿刀在手，正在砍向劉某，應當認為不法侵害正在進行，劉某如不奪刀防衛，自身就有被刀砍的可能。因此劉某奪刀反擊，屬于正當防衛。第二種意見認為正當防衛的目的是為了制止不法侵害，保護合法權益。反之，如果不及時進行防衛，合法權利就必然遭受侵害。從本案情況看，張某雖然拿刀在手，其隨時可以砍向劉某，劉某無疑有受到傷害的危險。但這種危險只是一種可能性，處于兩可之間，不一定必然發生，因有王某和李某的勸阻，張某并沒有對劉某產生迫在眉睫的現實威脅。況且劉某奪下張某手中的菜刀以后，危險基本解除，再向張某頭部砍去，就屬于故意傷害，而不是正當防衛。第二種意見是正確的。

案例二：農村青年黃某在籌備婚事時向青年吳某借了五千元錢，雙方言明待黃某結婚后還債。可是黃某尚未結婚，吳某就來討債。黃某說等結婚后一定償還，吳某不允，聲稱如不還錢就拿東西頂債，并要強行搬走黃某剛買的電視機。黃某不同意以物頂債，二人爭吵起來。就在吳某上前要搬電視機時，被黃某一腳絆倒。吳某爬起來當胸打了黃某一拳，又順手操起一根手杖，照黃某狠狠打去，被黃某奪下扔到一邊。黃某又順勢一腳將吳某踢倒，又連續踢了兩腳。吳某見打不過黃某，起身就往門外跑，邊跑邊說：“有種的，你等著。我不要錢了，要你的命。”沒過幾分鐘，吳某找來了其兄吳甲，與吳某一起手拿菜刀、鐵斧氣勢洶洶直奔黃家而來。黃某見勢不妙，連忙把大門關上，可是吳-氏兄弟幾腳就把大門踹開。黃某意識到大禍就要臨頭，躲又不及，只得拼命抵擋了。就在吳甲手持鐵斧闖進屋門時，黃某舉起鐵鍬照吳甲頭部砸去，當即將吳甲打昏在地。黃某怕吳-氏兄弟蘇醒過來不好對付，就跑到相隔不遠的村委會治保主任家報案，說吳-氏兄弟要殺他，被他用鐵鍬打昏在自家屋內，生死不明。治保主任連忙趕到黃家。這時黃家已聚集了不少人，大家七手八腳，連忙把吳-氏兄弟送往醫院搶救。經醫院確診吳-氏兄弟均為開放性顱腦損傷，法醫鑒定均為重傷。