盡管公訴權(quán)是國家為進行對犯罪活動加以刑事追訴而設(shè)定的一項權(quán)力，且一直以國家刑事追訴權(quán)為其主要內(nèi)容，但發(fā)展至今，公訴權(quán)設(shè)定的意義卻并不僅僅限于此。國家為維護其統(tǒng)治秩序，對犯罪活動進行遏制和追究，從簡單的考慮來講，只要設(shè)立偵查和審判兩個部門，分別行使偵查權(quán)和審判權(quán)，一個來偵查，查好了就判決，這就能夠達到目的了，但各國都在這兩個部門之間另設(shè)一個公訴部門，在偵查權(quán)和審判權(quán)之間另設(shè)一個公訴權(quán)，究竟是出于什么考慮呢?筆者認為，這并不是無謂之舉，歷史和實踐也完全證實了這一點。誠然，公訴權(quán)是一項司法請求權(quán)，它可以體現(xiàn)偵查的價值，通過啟動審判程序達到偵查的最終追求目標，但設(shè)立公訴權(quán)的目的不僅僅在于為偵查和審判之間提供一個橋梁，也不僅僅在于延續(xù)偵查啟動審判，更在于通過在這兩個國家權(quán)力之外產(chǎn)生一個制約權(quán)力的權(quán)力以構(gòu)建一個權(quán)力制衡的機制。"權(quán)力必須進行制約，權(quán)力可以進行制約，制約的目的在于取得權(quán)力之間的均衡，以防止某項權(quán)力的惡性膨脹。任何一種政體及權(quán)力運行框架都必須考慮權(quán)力之間的合理制約與平衡。"這是權(quán)力制衡理論的基本內(nèi)涵，也是任何一個民主國家在進行國家權(quán)力設(shè)置和分配時所普遍適用的基本原則。為了使權(quán)力的制衡更加合理、有效，就必須在權(quán)力之外再設(shè)立第三項甚至更多的國家權(quán)力，而且這種外在權(quán)力必須要能夠參與訴訟活動之中才能夠有效和持久，這才有了公訴權(quán)

的產(chǎn)生。我國將行使公訴權(quán)的法定機關(guān)--檢察機關(guān)的性質(zhì)定位于法律監(jiān)督機關(guān)的客觀事實正是這項原則在我國的憲政體制中的充分體現(xiàn)，也正是說明了公訴權(quán)所具有的不僅僅為延續(xù)偵查啟動審判的職能，它更具有在行使其他公訴職能過程中所行使的法律監(jiān)督職能。因而，在分析我國公訴權(quán)的性質(zhì)時，不能脫離設(shè)定這種權(quán)力的初衷和它在現(xiàn)實中所顯現(xiàn)的對偵查權(quán)和審判權(quán)的制約作用，也就是說，作為我國檢察權(quán)之一的公訴權(quán)屬于最高國家權(quán)力(立法權(quán))之下制約行政權(quán)和司法權(quán)的獨立的監(jiān)督權(quán)之一，具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，它的基本功能也在于在參與刑事訴訟活動承擔刑事追訴職能的過程中監(jiān)督法律的正確實施，維護社會的公平和正義。

正確認識公訴權(quán)的性質(zhì)，給予其在整個國家權(quán)力尤其是在國家刑事司法體制中的準確定位，對于正確配置司法資源，充分發(fā)揮公訴權(quán)的應有功能，保證國家權(quán)力的合理、健康和高效運行具有極其重要的作用。但一段時期以來，在我國的法學理論和司法實踐中，對這一問題卻存在較大的爭論。許多學者在研究西方國家的權(quán)力配置和刑事司法體制后，往往習慣于從西方的三權(quán)分立理論中去尋找我國刑事公訴權(quán)的性質(zhì)定位，以致得出公訴權(quán)或是行政權(quán)或是司法權(quán)的"兩難"結(jié)論，當發(fā)現(xiàn)這些理論與我國公訴權(quán)的現(xiàn)狀出現(xiàn)不協(xié)調(diào)時，有些學者甚至采取了折衷的做法，以所謂的兼具行政權(quán)和司法權(quán)特性的"準司法權(quán)"取而代之。其實，歸-根結(jié)底，這些理論的形成與其論及的大前提的錯誤是分不開的。任何一項國家權(quán)力及其制度的產(chǎn)生和發(fā)展都是和它所在國家的國情和社會制度密不可分的，政治和法律的理論同樣如此。西方的三權(quán)分立和制衡理論是以立法、行政、司法這"三權(quán)"作為劃分國家權(quán)力的基礎(chǔ)的，這"三權(quán)"之間是一種平行的關(guān)系，無權(quán)力的理論上的大小、主次之分，所以在西方國家中，任何國家權(quán)力都可以在這"三權(quán)"中找到其正確的定位。而在我國所實行的是以立法權(quán)作為最高的國家權(quán)力，其他任何國家權(quán)力均由其產(chǎn)生，并對其負責的國家權(quán)力構(gòu)建體系，這就形成了一種金字塔型的權(quán)力體系，位于塔頂最高端的就是立法權(quán)，這屬于第一層次的權(quán)力，而位于其下的才是國家的行政權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這些應該屬于第二層次的國家權(quán)力。所以，我國在對國家權(quán)力進行配置時，仍然充分考慮到了權(quán)力的分立、均衡和制約關(guān)系。專門設(shè)立監(jiān)督權(quán)正是這種關(guān)系的最明顯的體現(xiàn)，以保證國家行政權(quán)和司法權(quán)的有效運行，防止權(quán)力行使的懈怠和濫用。值得

關(guān)注的是，西方檢察權(quán)雖然列入行政權(quán)的范疇，但其檢察官的出現(xiàn)卻正是國家為實現(xiàn)對司法審判權(quán)的控制的需要，而如今，公訴權(quán)的拓展和擴大已經(jīng)作為社會進步的一個顯著標志，日益得到重視和關(guān)注。