盡管公訴權(quán)是國家為進(jìn)行對犯罪活動加以刑事追訴而設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)力，且一直以國家刑事追訴權(quán)為其主要內(nèi)容，但發(fā)展至今，公訴權(quán)設(shè)定的意義卻并不僅僅限于此。國家為維護(hù)其統(tǒng)治秩序，對犯罪活動進(jìn)行遏制和追究，從簡單的考慮來講，只要設(shè)立偵查和審判兩個(gè)部門，分別行使偵查權(quán)和審判權(quán)，一個(gè)來偵查，查好了就判決，這就能夠達(dá)到目的了，但各國都在這兩個(gè)部門之間另設(shè)一個(gè)公訴部門，在偵查權(quán)和審判權(quán)之間另設(shè)一個(gè)公訴權(quán)，究竟是出于什么考慮呢?筆者認(rèn)為，這并不是無謂之舉，歷史和實(shí)踐也完全證實(shí)了這一點(diǎn)。誠然，公訴權(quán)是一項(xiàng)司法請求權(quán)，它可以體現(xiàn)偵查的價(jià)值，通過啟動審判程序達(dá)到偵查的最終追求目標(biāo)，但設(shè)立公訴權(quán)的目的不僅僅在于為偵查和審判之間提供一個(gè)橋梁，也不僅僅在于延續(xù)偵查啟動審判，更在于通過在這兩個(gè)國家權(quán)力之外產(chǎn)生一個(gè)制約權(quán)力的權(quán)力以構(gòu)建一個(gè)權(quán)力制衡的機(jī)制。"權(quán)力必須進(jìn)行制約，權(quán)力可以進(jìn)行制約，制約的目的在于取得權(quán)力之間的均衡，以防止某項(xiàng)權(quán)力的惡性膨脹。任何一種政體及權(quán)力運(yùn)行框架都必須考慮權(quán)力之間的合理制約與平衡。"這是權(quán)力制衡理論的基本內(nèi)涵，也是任何一個(gè)民主國家在進(jìn)行國家權(quán)力設(shè)置和分配時(shí)所普遍適用的基本原則。為了使權(quán)力的制衡更加合理、有效，就必須在權(quán)力之外再設(shè)立第三項(xiàng)甚至更多的國家權(quán)力，而且這種外在權(quán)力必須要能夠參與訴訟活動之中才能夠有效和持久，這才有了公訴權(quán)

的產(chǎn)生。我國將行使公訴權(quán)的法定機(jī)關(guān)--檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的客觀事實(shí)正是這項(xiàng)原則在我國的憲政體制中的充分體現(xiàn)，也正是說明了公訴權(quán)所具有的不僅僅為延續(xù)偵查啟動審判的職能，它更具有在行使其他公訴職能過程中所行使的法律監(jiān)督職能。因而，在分析我國公訴權(quán)的性質(zhì)時(shí)，不能脫離設(shè)定這種權(quán)力的初衷和它在現(xiàn)實(shí)中所顯現(xiàn)的對偵查權(quán)和審判權(quán)的制約作用，也就是說，作為我國檢察權(quán)之一的公訴權(quán)屬于最高國家權(quán)力(立法權(quán))之下制約行政權(quán)和司法權(quán)的獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)之一，具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，它的基本功能也在于在參與刑事訴訟活動承擔(dān)刑事追訴職能的過程中監(jiān)督法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會的公平和正義。

正確認(rèn)識公訴權(quán)的性質(zhì)，給予其在整個(gè)國家權(quán)力尤其是在國家刑事司法體制中的準(zhǔn)確定位，對于正確配置司法資源，充分發(fā)揮公訴權(quán)的應(yīng)有功能，保證國家權(quán)力的合理、健康和高效運(yùn)行具有極其重要的作用。但一段時(shí)期以來，在我國的法學(xué)理論和司法實(shí)踐中，對這一問題卻存在較大的爭論。許多學(xué)者在研究西方國家的權(quán)力配置和刑事司法體制后，往往習(xí)慣于從西方的三權(quán)分立理論中去尋找我國刑事公訴權(quán)的性質(zhì)定位，以致得出公訴權(quán)或是行政權(quán)或是司法權(quán)的"兩難"結(jié)論，當(dāng)發(fā)現(xiàn)這些理論與我國公訴權(quán)的現(xiàn)狀出現(xiàn)不協(xié)調(diào)時(shí)，有些學(xué)者甚至采取了折衷的做法，以所謂的兼具行政權(quán)和司法權(quán)特性的"準(zhǔn)司法權(quán)"取而代之。其實(shí)，歸-根結(jié)底，這些理論的形成與其論及的大前提的錯(cuò)誤是分不開的。任何一項(xiàng)國家權(quán)力及其制度的產(chǎn)生和發(fā)展都是和它所在國家的國情和社會制度密不可分的，政治和法律的理論同樣如此。西方的三權(quán)分立和制衡理論是以立法、行政、司法這"三權(quán)"作為劃分國家權(quán)力的基礎(chǔ)的，這"三權(quán)"之間是一種平行的關(guān)系，無權(quán)力的理論上的大小、主次之分，所以在西方國家中，任何國家權(quán)力都可以在這"三權(quán)"中找到其正確的定位。而在我國所實(shí)行的是以立法權(quán)作為最高的國家權(quán)力，其他任何國家權(quán)力均由其產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)的國家權(quán)力構(gòu)建體系，這就形成了一種金字塔型的權(quán)力體系，位于塔頂最高端的就是立法權(quán)，這屬于第一層次的權(quán)力，而位于其下的才是國家的行政權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這些應(yīng)該屬于第二層次的國家權(quán)力。所以，我國在對國家權(quán)力進(jìn)行配置時(shí)，仍然充分考慮到了權(quán)力的分立、均衡和制約關(guān)系。專門設(shè)立監(jiān)督權(quán)正是這種關(guān)系的最明顯的體現(xiàn)，以保證國家行政權(quán)和司法權(quán)的有效運(yùn)行，防止權(quán)力行使的懈怠和濫用。值得

關(guān)注的是，西方檢察權(quán)雖然列入行政權(quán)的范疇，但其檢察官的出現(xiàn)卻正是國家為實(shí)現(xiàn)對司法審判權(quán)的控制的需要，而如今，公訴權(quán)的拓展和擴(kuò)大已經(jīng)作為社會進(jìn)步的一個(gè)顯著標(biāo)志，日益得到重視和關(guān)注。