個(gè)五年改革綱要》，決定死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。

死刑逐步走向廢除是世界各國趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2005年10月10日，對所有罪行廢除死刑的國家有83個(gè)，對普通罪行廢除死刑的國家有13個(gè)，在實(shí)踐中實(shí)際上廢除了死刑的國家有22個(gè)。以上共計(jì)118個(gè)國家。其他保留了死刑的國家為78個(gè)。

美國是保留死刑的重要國家，其死刑復(fù)核程序具有典型性。美國的定罪程序與量刑程序是分開的，死刑量刑階段有一個(gè)類似于量刑前有罪判決程序的聽證程序，在這個(gè)程序中，政府向陪審團(tuán)出示應(yīng)當(dāng)判處死刑的證據(jù)，被告人可以親自面對這些證據(jù)和出示自己的辯護(hù)證據(jù)。陪審團(tuán)的工作是確認(rèn)是否有用于加重或者減輕量刑的事實(shí)，法官要求陪審員在確認(rèn)可以判處死刑的關(guān)鍵事實(shí)問題上要達(dá)到“排除合理懷疑”(這本是一審確認(rèn)有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn))的程度。陪審團(tuán)不僅要考慮被告人性格的證據(jù)，在很多州還要考慮被告人家庭情況的證據(jù)。與一般的上訴和量刑證據(jù)相比，用于不判處死刑裁判的證據(jù)要求更加寬松，體現(xiàn)了“有利被告”的原則。

我國在沒有廢除死刑的情況下，首要任務(wù)是保障死刑的程序公正。作為審判程序一種的死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)符合審判權(quán)的中立性、公開性、程序性、終局性。其中，公開審判是死刑復(fù)核程序的基本要求。

在我國刑事訴訟程序中，審理的方式分為開庭審理和不開庭的書面審理;開庭審理又分為公開審理和不公開審理。我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有要求死刑復(fù)核案件開庭審理，更沒有要求公開審理;1999年最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》要求第一審案件和第二審案件除法定情況以外，應(yīng)當(dāng)公開審理，唯獨(dú)對死刑復(fù)核的案件沒有作規(guī)定。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第二百八十二條規(guī)定，高級人民法院復(fù)核或者核準(zhǔn)死刑(死刑緩期二年執(zhí)行)案件，必須提審被告人。最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核可以不提審被告人，也就是說，對于人命關(guān)天的死刑最后裁判，裁判者不僅可以秘密審判，甚至于可以不與被處死刑的人見面。

公開審判本是刑事訴訟的基本原則之一，也是聯(lián)合國制定的刑事司法國際準(zhǔn)則的重要內(nèi)容，但在我們以往的死刑復(fù)核程序中，不開庭審判成了基本原則，而開庭審判成了例外，更不用說公開審判。這種暗箱操作導(dǎo)致死刑復(fù)核無法受到社會(huì)的監(jiān)督，也剝奪了當(dāng)事人的公開審判權(quán)和庭審辯論權(quán)，使進(jìn)行死刑復(fù)核的法官難以在控辯雙方的爭論中把握案件事實(shí)的真相，正確地判斷是否應(yīng)當(dāng)適用死刑。在生與死之間，有的情節(jié)非常細(xì)微，這種程序上的缺陷完全可能導(dǎo)致是生還是死的巨大差別。