《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”原告吳某據(jù)此規(guī)定行使代位權(quán)，將王某某等六名次債務(wù)人告上法庭，2005年7月9日，海安縣人民法院審結(jié)該案，卻裁定駁回了原告吳某某的起訴，這是為什么呢？

吳某向海安縣人民法院起訴稱：2000年3月左右，**公司招收遠(yuǎn)洋漁工，我前去報(bào)名并繳納報(bào)名費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用后與**公司簽訂勞務(wù)合同。同年10月3日我出境，2004年6月26日回國(guó)。按照合同約定，**公司應(yīng)當(dāng)支付我勞務(wù)報(bào)酬38515.40元，但至今尚有23206.40元沒有支付。被告王某某等六人尚欠**公司數(shù)額較大的債務(wù)，而**公司卻怠于行使債權(quán)，直接給我造成損害。要求王某某等六名被告給付我勞務(wù)報(bào)酬23206.40元。海安縣人民法院受理吳某提起的訴訟后，依法追加**公司的清算組為第三人參加訴訟。

清算組述稱：原告未向**公司交納相關(guān)費(fèi)用，其末履行合同義務(wù)，另**公司的上家公司未將原告應(yīng)得報(bào)酬匯到**公司。原告應(yīng)于2000年11月13日開始計(jì)發(fā)工資，其從事勞務(wù)期間被船主扣發(fā)了5.83個(gè)月的工資，現(xiàn)其多算了40天的工資。另其所稱已領(lǐng)工資與實(shí)際不符。

法院經(jīng)審理查明：2000年11月10日，吳某（乙方）與**公司（甲方）簽訂“招聘遠(yuǎn)洋漁船漁民勞務(wù)合同”一份。約定甲方接受乙方委托，代理乙方申辦有關(guān)手續(xù)；合同簽訂依據(jù)為遠(yuǎn)洋漁船漁工項(xiàng)目的涉外勞務(wù)合作合同及其附件，出國(guó)遠(yuǎn)洋漁船船員遵守事項(xiàng)，船員報(bào)到誓約書；合同期限為36個(gè)月，從離開中國(guó)大陸之日起至回國(guó)之日止，工資按合同期內(nèi)工資計(jì)：甲方受托聘請(qǐng)乙方為遠(yuǎn)洋漁船漁民，具體派出時(shí)間以甲方正式通知為準(zhǔn)；乙方基本工資按每月105美元標(biāo)準(zhǔn)作為安家費(fèi)，外方到款，按航次發(fā)給乙方國(guó)內(nèi)直系親屬或乙方指定的代管人，另50美元由船主在國(guó)外發(fā)給乙方；生活福利待遇根據(jù)遠(yuǎn)洋漁船漁工涉外合同簽訂的有關(guān)條款由船主提供給乙方免費(fèi)的按同船其他國(guó)籍漁民同等的食宿待遇，由船主負(fù)責(zé)免費(fèi)提供給乙方勞動(dòng)作業(yè)保護(hù)用消耗品，船上其它福利按船員報(bào)到誓約書條款與同船其他國(guó)籍漁民福利待遇同等。乙方必須以3000元人民幣和離境后前6個(gè)月國(guó)內(nèi)安家費(fèi)（共計(jì)630美元）作為履約保證金和護(hù)照押金，待乙方全面實(shí)際履行合同后，即如數(shù)返還乙方。合同簽訂后，**公司于2000年11月13日安排吳某出境，2004年6月25日吳某結(jié)束境外勞務(wù)。吳某從事遠(yuǎn)洋漁業(yè)勞務(wù)期間，被船主扣除發(fā)了5.83個(gè)月安家費(fèi)，另其匯入**公司的報(bào)酬已被領(lǐng)付18830.60元。王某某等六被告曾對(duì)**公司負(fù)有50萬元的債務(wù)，現(xiàn)尚未完全清償。**公司因經(jīng)營(yíng)不佳，已成立清算小組進(jìn)行清算，其對(duì)王某某等人所負(fù)債務(wù)未清償部分已作壞帳進(jìn)行了處理。

法院審理后認(rèn)為：債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。本案清算組對(duì)原告吳某從事勞務(wù)的時(shí)間、應(yīng)得報(bào)酬及已付報(bào)酬提出異議，經(jīng)查其異議成立，故對(duì)原告吳某的代位權(quán)訴訟應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條、第十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告吳某某的起訴。

法官說法：

最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。“

根據(jù)該款第一項(xiàng)的要求，人民法院在審理債權(quán)人代位權(quán)的案件時(shí)，側(cè)重審查三個(gè)要素：第一，債務(wù)權(quán)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法；第二，債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否有效；第三，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的債務(wù)是否確定。所謂“確定”，是指該債權(quán)是經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后而確認(rèn)的債權(quán)，而不是在訴訟或仲裁過程中的債權(quán)。受理代位權(quán)的人民法院對(duì)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否確定進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)在于：債務(wù)人是否對(duì)其與債權(quán)人之間的債權(quán)存在異議，以及該異議是否成立。如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)的債權(quán)沒有異議，或者雖然債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，但該異議經(jīng)審查不成立的，則人民法院可以認(rèn)定該債權(quán)是確定的，并繼續(xù)審理代位權(quán)訴訟。反之，如果債務(wù)人的異議經(jīng)審查成立，人民法院會(huì)裁定駁回債權(quán)的代位權(quán)訴訟。