第三人提供抵押擔保如何確定債權(quán)

第一，從法條理解來看，《中華人民共和國擔保法》第28條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的,保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。《擔保法司法解釋全文》第38條則規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔保人清償其應(yīng)當分擔的份額。結(jié)合兩條的規(guī)定進行理解：《中華人民共和國擔保法》第28條中“物的擔保”實際上是債務(wù)人自己提供的物的擔保，而不是第三人提供的物的擔保。

第二，從法律效力來看，《中華人民共和國擔保法》28條及《中華人民共和國物權(quán)法》第176條條文中關(guān)于第三人混合共同擔保的處理上存在明顯地分歧，此時應(yīng)對兩法條的法律效力進行甄別。由于《中華人民共和國物權(quán)法》與《中華人民共和國擔保法》在擔保物權(quán)等方面存在交叉，因此《中華人民共和國物權(quán)法》在制定的過程中考慮到與擔保法效力銜接的處理，所以在第178條作出了明確規(guī)定：《中華人民共和國擔保法》與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。物權(quán)法實施后，擔保法整體上仍是有效的法律，但在法律效力方面，對于有關(guān)擔保物權(quán)的問題，應(yīng)當適用物權(quán)法的規(guī)定。因此就本案而言應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第176條的規(guī)定進行處理。

第三，從本質(zhì)來看，第三人提供的物保及保證均是第三人為保證債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)的一種擔保方式，屬于借款合同的從合同，在于保證借款合同的合同目的得以實現(xiàn)。當擔保人及債權(quán)人之間對擔保份額并無約定時，則應(yīng)認定擔保合同目的在于保證全部債權(quán)的實現(xiàn)，即每個擔保人均有義務(wù)以自身擔保范圍保證全部債權(quán)的實現(xiàn)，也就是說債權(quán)人有權(quán)要求任一擔保人承擔擔保責任，如此處理更有利于保障交易安全，維護債權(quán)人利益。

綜上，同一債權(quán)存在第三人物保及保證且擔保份額無約定時，債權(quán)人可以選擇就物的擔保實現(xiàn)全部債權(quán)，也可以要求保證人對全部債權(quán)承擔保證責任。

要在現(xiàn)實生活中的的實際情況是比較復(fù)雜的,當然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。