在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任普遍適用嚴(yán)格責(zé)任的條件下，產(chǎn)品責(zé)任法已經(jīng)發(fā)展到有缺陷即有責(zé)任，無缺陷即無責(zé)任的階段。產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，更是產(chǎn)品責(zé)任法的核心。產(chǎn)品責(zé)任法的核心在于對(duì)“缺陷”一詞的解釋和定義，因?yàn)槿毕菔侨魏螜?quán)利要求的基礎(chǔ)。鑒于這一至關(guān)重要性，法學(xué)家們對(duì)解釋缺陷問題較之對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法上的任何其他問題都更費(fèi)盡心計(jì)、絞盡腦汁。①(p27)綜合各國對(duì)產(chǎn)品缺陷的立法來看，將產(chǎn)品缺陷界定為“不合理危險(xiǎn)”或“不能提供人們有權(quán)期待的安全”，無論其稱謂如何，但基本含義是相同的，無實(shí)質(zhì)上的差別，即都指缺乏合理的安全性。在產(chǎn)品缺陷的形態(tài)中，有設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷等，而通過充分的警告或一套使用說明提請(qǐng)使用者注意產(chǎn)品的固有的潛在危險(xiǎn)或缺陷的問題是產(chǎn)品責(zé)任法的一個(gè)重要方面。

一、警告指示(警示)缺陷的含義和判斷因素

所渭警告指示(警示)缺陷，是指生產(chǎn)者疏于以適當(dāng)方式向消費(fèi)者說明產(chǎn)品在使用方法及危險(xiǎn)防止方面應(yīng)予注意的事項(xiàng)，因而導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生危險(xiǎn)，[1]在產(chǎn)品的使用過程中，通過充分的警告或一套使用說明，提請(qǐng)使用者注意產(chǎn)品的固有的潛在危險(xiǎn)或缺陷的問題是產(chǎn)品責(zé)任法的一個(gè)重要方面。許多涉及產(chǎn)品責(zé)任的索賠都集中于此。強(qiáng)調(diào)警告將繼續(xù)成為嚴(yán)格責(zé)任體系中的一個(gè)組成部分。對(duì)有設(shè)計(jì)缺陷問題的普遍的解決方法是警告提防它。通常，警示具有兩方面的基本作用，一是告知消費(fèi)者“知道危險(xiǎn)的權(quán)利”。產(chǎn)品中所存在的危險(xiǎn)(風(fēng)險(xiǎn))，是消費(fèi)者判斷決定購買該產(chǎn)品的考慮因素之一，惟有產(chǎn)品的功效大于該產(chǎn)品危險(xiǎn)的預(yù)防費(fèi)用和該產(chǎn)品的價(jià)格時(shí)，消費(fèi)者才會(huì)決定購買該產(chǎn)品從而在交易中得到凈期收益;二是使消費(fèi)者在使用該產(chǎn)品時(shí)知道如何避免危險(xiǎn)的發(fā)生，以保證產(chǎn)品的安全性。因此，警示既作為一項(xiàng)交易的前提要件，又是避免因設(shè)計(jì)原因而造成的額外風(fēng)險(xiǎn)的必要彌補(bǔ)手段，對(duì)它的充分性要求應(yīng)當(dāng)是十分嚴(yán)格的。

在英美產(chǎn)品責(zé)任法的判例中，未能提出警示的過失責(zé)任僅僅在制造商知悉或理應(yīng)了解到危險(xiǎn)的情況下才存在。而從科技的角度對(duì)尚不能發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷去追究產(chǎn)品制造者的警示缺陷則是荒謬的。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)對(duì)制造商而言是不可知悉的，這與風(fēng)險(xiǎn)抗辯的道理相同。所以，警示缺陷在某種意義上是嚴(yán)格責(zé)任與過失責(zé)任相似。只不過嚴(yán)格責(zé)任下考慮的是產(chǎn)品的本身而過失責(zé)任下考察的是制造人的行為。

美國的**維爾工程有限公司訴BDH化學(xué)制品有限公司案是警示缺陷的經(jīng)典案例。案情是被告向**維爾提供了一種裝在玻璃安瓶里的瓶上標(biāo)有“有害蒸汽”的化學(xué)藥劑。供應(yīng)商并不知道該化學(xué)藥劑遇水后會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈反應(yīng)。一位科學(xué)家在做試驗(yàn)時(shí)意外地將安瓶掉在水池里引起爆炸導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡并給原告的工廠造成了巨大損失。法院裁決制造商負(fù)有過失責(zé)任，因?yàn)樗茨芴峁┰摶瘜W(xué)藥劑的危險(xiǎn)性的充分的警告，而上述危險(xiǎn)性已在相關(guān)的科學(xué)雜志中指出，因而是理應(yīng)知悉的，法院追究了制造商侵權(quán)和合同兩種責(zé)任。即使該化學(xué)藥劑的危險(xiǎn)性尚屬不可知悉，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，被告仍應(yīng)負(fù)責(zé)。”②(P84)在實(shí)務(wù)中，判斷是否存在警示缺陷應(yīng)考慮下列因素：

(一)警示的時(shí)間和警示的對(duì)象

生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品投入流通時(shí)對(duì)產(chǎn)品可能發(fā)生的危險(xiǎn)及其預(yù)防方式予以說明，還應(yīng)對(duì)產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的不合理的危險(xiǎn)予以警示。所以，警示義務(wù)具有連續(xù)性，制造人應(yīng)該了解最新的科技發(fā)展成果。

制造人要對(duì)可以預(yù)見的合理的最終使用人提供警示。對(duì)于需要專業(yè)服務(wù)才能取得的產(chǎn)品的情形，如處方藥品，則警示對(duì)象是醫(yī)生而不是患者。制造人已經(jīng)警告過如醫(yī)生、教師等學(xué)識(shí)淵博的中間人或在某一行業(yè)有經(jīng)驗(yàn)的人員如理發(fā)師等，則可以免責(zé)。因?yàn)椋t(yī)生有責(zé)任向患者交代藥品的用法、劑量等而理發(fā)師也應(yīng)熟悉染發(fā)顏料對(duì)顧客的皮膚是否容易造成傷害。對(duì)于非專業(yè)的產(chǎn)品使用者的警示的一個(gè)案例是Sinse，v.Walker案。該案情是一位父親領(lǐng)著十歲的孩子用一個(gè)地質(zhì)錘去敲擊2—3英鎊的石*巖。一個(gè)碎片在錘子擊打時(shí)飛出擊傷了孩子的眼睛。拋開“專家不會(huì)使用如此小的錘子去敲擊石頭”的專家證詞，法庭還是判決制造人對(duì)于可以預(yù)見的誤用缺乏警示而應(yīng)對(duì)原告的損害負(fù)責(zé)。[2]在警示對(duì)象上，還有向雇主警示的情形。在**特訴福特汽車公司的案例中，被告向購買者提出了警告：拖拉機(jī)在特定的道路上運(yùn)行就有翻車的危險(xiǎn)。法院裁定制造人沒有責(zé)任向因翻車而受傷的雇員提出警告。向雇主提出警告就足夠了，如果：(1)實(shí)際的使用者受該雇主的控制和監(jiān)督，及(2)警告實(shí)際的所有者會(huì)遇到困難或過分的開銷。”，③(p93)

(二)警示的內(nèi)容、方式和強(qiáng)度

警示的內(nèi)容是否合理，應(yīng)以同行業(yè)的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道的科技知識(shí)為準(zhǔn)。警示的內(nèi)容包含避免與產(chǎn)品有關(guān)的危險(xiǎn)性以及安全使用的方法的指示和說明等。在警示的內(nèi)容中，準(zhǔn)確的用語是必要的，且要鮮明、明確、易解和詳細(xì)。使用說明與警示的區(qū)別有可能是個(gè)難點(diǎn)。首先，二者的功能不同。使用說明是想指點(diǎn)消費(fèi)者怎樣從產(chǎn)品的使用中獲得益處，而警示則是警告使用人使用產(chǎn)品可能遇到的潛在的危險(xiǎn)。其次，二者是動(dòng)態(tài)的關(guān)系。沒有詳細(xì)的使用說明則潛在的危險(xiǎn)可能性就大，警示就不充分。適當(dāng)警示的要求也適用于產(chǎn)品的包裝和容器。在一個(gè)澳大利亞的案例中，一個(gè)葡萄酒的塞子從瓶子中射出擊傷了原告的眼睛，法院判定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

產(chǎn)品的警示的方式必須適當(dāng)、合理，應(yīng)該與產(chǎn)品的潛在的危險(xiǎn)性成正比。即危險(xiǎn)性越大，則產(chǎn)品的警示方式和警示的位置越要突出和明顯，警示的強(qiáng)度要與產(chǎn)品的危險(xiǎn)性相稱。通常，對(duì)于危險(xiǎn)，醒目的紅色字體比一般字體更加有效。如可行，重要的警告應(yīng)放置于產(chǎn)品本身，而非使用手冊(cè)、標(biāo)示或其他容易毀損或掉落的地方。關(guān)于產(chǎn)品的警示的核心問題，不是有無警示而是警示所傳遞的信息是否足以保證消費(fèi)者安全使用產(chǎn)品。消費(fèi)者越來越多地認(rèn)識(shí)到許多產(chǎn)品都具有一定的、甚至是不可避免的危險(xiǎn)。然而，由于大多數(shù)消費(fèi)者缺乏在某一產(chǎn)品領(lǐng)域足夠的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，常出現(xiàn)低估潛在的風(fēng)險(xiǎn)的可能性，或是缺乏防范危險(xiǎn)傷害的方法。所以，僅是簡單的傳達(dá)某種產(chǎn)品有潛在風(fēng)險(xiǎn)的警告信息是不充分的。例如，關(guān)于一件日本的電吹風(fēng)的警示是：“不要在浴室內(nèi)使用也不要用濕手拿以免電擊”，而國外相同產(chǎn)品的警示內(nèi)容則是強(qiáng)凋“不遵守預(yù)防措施的死亡的可能性”。②警示應(yīng)當(dāng)盡可能地告知危險(xiǎn)將造成的嚴(yán)重后果和傳遞預(yù)防的措施。

在Fce9nv.LynnLadderCo，[3]案件中，51位原告應(yīng)用一個(gè)商業(yè)用伸縮梯搭建了18英尺高的腳手架。當(dāng)51位原告在腳手架上漆一座樓房時(shí)，梯子折斷了。被告梯子的制造人既知道梯子被誤用于腳手架的危險(xiǎn)情形，也知道該誤用所導(dǎo)致的危險(xiǎn)發(fā)生的概率。而制造人所給的警示只是：當(dāng)伸展梯子時(shí)，請(qǐng)?jiān)诘撞砍?5度的角度避免垂直使用。梯子每次負(fù)載一人，請(qǐng)勿超載。法庭判決認(rèn)為制造人沒有提供足夠的警示去警告可以合理預(yù)見的產(chǎn)品的誤用。美國聯(lián)邦上訴巡回法院就產(chǎn)品的警告的適當(dāng)性列出了四項(xiàng)要件：(1)須能合理地預(yù)期提醒消費(fèi)者的注意;(2)須就產(chǎn)品的特定危險(xiǎn)性為完整與合適的指示;(3)警告的強(qiáng)度須符合產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度;(4)警告須到達(dá)產(chǎn)品使用人，吸引其注意，深入其內(nèi)心。

(三)產(chǎn)品繼任者的警示責(zé)任

在ClarkEquipmentCO.vTheDialCorp.案，美國第七巡回法院認(rèn)為警告產(chǎn)品的使用者關(guān)于產(chǎn)品的缺陷也是產(chǎn)品生產(chǎn)者的繼任者的責(zé)任，這是產(chǎn)品責(zé)任法的一個(gè)核心問題，已經(jīng)被越來越多的司法管轄區(qū)采納。審理該案的法官說：“繼任者的警示產(chǎn)品缺陷的義務(wù)就如同設(shè)計(jì)了一個(gè)插入產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域的縫隙中的塞子一樣，如果該產(chǎn)品還在有效期內(nèi)使用。”[4]

(四)產(chǎn)品的售后警示責(zé)任

美國法院認(rèn)為：警示義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間取決于一個(gè)正常理智的人希望得到警示的時(shí)間。警示義務(wù)具有延續(xù)性。所以，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地掌握最新的科技動(dòng)態(tài)，對(duì)新發(fā)現(xiàn)的引起損害的產(chǎn)品缺陷予以警示。《第三次侵權(quán)法重述》第10節(jié)規(guī)定了生產(chǎn)者的售后警示義務(wù)。其主要內(nèi)容是：產(chǎn)品的制造人或銷售人應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品的售后警示責(zé)任，如果：(1)產(chǎn)品制造售出后，如果一個(gè)理智的人在制造人或銷售者的位置會(huì)對(duì)產(chǎn)品引起的損害發(fā)出警示的話;(2)或者一個(gè)理智的人在銷售者的位置將提供產(chǎn)品的售后警示，如果(a)銷售者知道或應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品引起對(duì)使用人的人身或財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)損害;(b)警示的對(duì)象可以識(shí)別且這些將被警示的對(duì)象假定都不知道危險(xiǎn)的存在;(c)警示可以有效地傳遞給最終的使用人且能夠起作用;(d)危險(xiǎn)性足以超過提供警示的負(fù)擔(dān)從而證明提供警示的合理性。[5]所以，警示義務(wù)不僅僅是制造人知道或應(yīng)當(dāng)知道的當(dāng)產(chǎn)品離開制造人時(shí)的產(chǎn)品缺陷，更多的是產(chǎn)品的制造人的警示義務(wù)可以在產(chǎn)品的售后隨著對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生。產(chǎn)品的制造人有對(duì)售后產(chǎn)品進(jìn)行危險(xiǎn)監(jiān)測(cè)的義務(wù)，雖然這對(duì)產(chǎn)品的制造人是一個(gè)不小的負(fù)擔(dān)。