規(guī)定保證人在履行前、后的告知義務(wù)

在明確保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，作為債權(quán)人來說，保證人與主債務(wù)人是處于同一層面上的債務(wù)人，主債務(wù)隨時(shí)可因保證人或主債務(wù)人的履行而減少甚至消滅。規(guī)定保證人在履行前向主債務(wù)人告知(如強(qiáng)制執(zhí)行的，則由執(zhí)行機(jī)關(guān)通知)，有利于及早固定對債權(quán)人的義務(wù)，避免主債務(wù)人和保證人重復(fù)履行(當(dāng)主債務(wù)人和保證人不在同一地方時(shí)可能發(fā)生)，以防止產(chǎn)生新的糾紛;保證人履行了義務(wù)后也必須及時(shí)將詳細(xì)內(nèi)容告知主債務(wù)人。這樣，既可以讓主債務(wù)人為向保證人履行債務(wù)做準(zhǔn)備，又可讓主債務(wù)人對追償權(quán)履行內(nèi)容進(jìn)行審查，以確定追償權(quán)的真實(shí)性和合法性。

主債務(wù)人對追償權(quán)形成過程享有的抗辯權(quán)

依照《解釋》第42條的規(guī)定：如在判決書中明確保證人享有追償權(quán)的，保證人只要提供實(shí)際清償額的證據(jù)就可直接申請執(zhí)行;即使通過訴訟的，主債務(wù)人往往也只對保證人是否承擔(dān)了代為履行的責(zé)任進(jìn)行抗辯。這樣，容易使債權(quán)人和保證人惡意串通，損害主債務(wù)人的利益。人民法院在審查保證人是否能實(shí)現(xiàn)追償權(quán)時(shí)，往往注重保證人實(shí)際履行的證據(jù)，而在此中又往往憑債權(quán)人的認(rèn)可作為認(rèn)定依據(jù)，對保證人形成追償權(quán)的事實(shí)過程證據(jù)容易忽略。如果規(guī)定主債務(wù)人對追償權(quán)形成過程享有抗辯權(quán)，則保證人必須如實(shí)提供和主債務(wù)人之間消滅主債務(wù)的過程證據(jù)。這樣就有利于保證追償權(quán)的真實(shí)性、客觀性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)誠實(shí)、信用的交易原則。

賦予主債務(wù)人享有履行對應(yīng)的優(yōu)先權(quán)

本文所稱的履行對應(yīng)優(yōu)先權(quán)，是相對于保證人履行而言的。即在保證人行使追償權(quán)時(shí)，主債務(wù)人優(yōu)先享有選擇和保證人向主債務(wù)人履行方式、內(nèi)容等相應(yīng)的還債方式。因?yàn)樽穬敊?quán)本是產(chǎn)生于保證人向債權(quán)人履行義務(wù)后的，保證人不過是承擔(dān)了“墊付”的責(zé)任，那么主債務(wù)人只要履行還清“墊付”義務(wù)便可。這時(shí)主債務(wù)人的責(zé)任含有一種將“墊付”責(zé)任復(fù)原的性質(zhì)。因此，主債務(wù)人履行的義務(wù)完全應(yīng)該和保證人履行的義務(wù)相同，包括義務(wù)的方式、金額等。只有主債務(wù)人放棄這個(gè)優(yōu)先權(quán)，那保證人才可變更追償權(quán)的具體履行方式。如前，保證人和債權(quán)人間是爭取以物抵款方式解決爭議的，即保證人的追償取得的方式是以物抵款形成的，那保證人在行使追償權(quán)時(shí)，不能一開始便要求主債務(wù)人以現(xiàn)金方式支付。只有當(dāng)主債務(wù)人未行使履行對應(yīng)這個(gè)優(yōu)先權(quán)(以明示或默示的方式放棄以物抵款的優(yōu)先權(quán))，保證人才可提出以[1]現(xiàn)金支付等其它方式來實(shí)行追償權(quán)。