擔保協(xié)議附條件條件達成后擔保是否解除

2010年12月23日，張某請求判令從某返還部分欠款390萬元，并由A公司承擔連帶賠償責任。2011年1月30日，張某提出增加訴訟請求的申請，要求從某、A公司賠償900萬元。A公司辯稱：從某未按合同指定用途使用借款，A公司不應(yīng)承擔擔保責任；根據(jù)協(xié)議書第五條“本協(xié)議自土地出讓金交納之日起生效”的約定，因從某未交付土地出讓金而導致該協(xié)議未生效，擔保人A公司不應(yīng)承擔責任。

法院判決：應(yīng)當承擔還款責任

《民法典》（2021.1.1生效）第6條，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。屆時與《民法典》相沖突的條廢止。

《民法典》生效前，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條“當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，三方當事人在協(xié)議中分別約定，借款用于土地出讓金交納和工程用款，以實際給付時間為借款起算時間，及從某拿到土地使用權(quán)證后合同解除等條款。張某現(xiàn)已按該協(xié)議約定實際支付從某借款，完成協(xié)議約定義務(wù)。三方借款事實、擔保事實均已成立，況且從某并未獲得土地使用權(quán)證，擔保人擔保解除條件未成就，其應(yīng)履行擔保義務(wù)。另查明，公安機關(guān)追繳的贓款贓物已實際交付張某，其中已作價部分應(yīng)在從某清償張某借款中扣除，未經(jīng)作價的電梯(滾梯)一部、山水畫兩幅應(yīng)在執(zhí)行中作價扣除。

律師說法：是否應(yīng)承擔擔保責任

從協(xié)議第三條來看，盡管當事人使用了“擔保無效”字樣，但表達的內(nèi)容是清楚的，約定的就是從某挪用、占用該筆借款而未定向使用時，借款協(xié)議解除，張某有權(quán)收回借款，追究從某違約責任，A公司與張某之間的擔保協(xié)議失效，擔保人A公司免責。從協(xié)議此節(jié)內(nèi)容的表述來看，亦不存在以張某收回借款為擔保協(xié)議解除的前提條件問題。所以該約定應(yīng)屬各方對協(xié)議(包括借款協(xié)議和擔保協(xié)議)附解除條件的約定，并不存在難以理解或含義不清之處。之所以就擔保問題產(chǎn)生歧義，關(guān)鍵在于整個協(xié)議中關(guān)于擔保的約定比較多、亂，除協(xié)議第三條關(guān)于從某挪用、占用資金，A公司為張某承擔的擔保無效的約定外，第四條還專門規(guī)定保證責任，約定A公司為借款協(xié)議提供擔保，在從某無能力償還的情況下承擔連帶責任；A公司以自有資產(chǎn)承擔擔保，擔保范圍包括本金及違約金；從某拿到土地使用證之日，擔保解除，由張某和從某另行簽訂協(xié)議。第五條則約定“本協(xié)議自土地出讓金交納之日生效”。而且上述約定內(nèi)容確實存在一定的矛盾之處，由于協(xié)議第三條約定并不違反相關(guān)法律規(guī)定，亦不屬獨立擔保情形，應(yīng)認定有效，其所附解除條件即從某挪用該筆借款的行為已經(jīng)成就，故擔保協(xié)議應(yīng)予解除，繼而也不涉及協(xié)議第四條約定內(nèi)容的履行問題。因此，A公司不應(yīng)對本案所涉?zhèn)鶛?quán)承擔擔保責任。

綜合上面的介紹，擔保協(xié)議附條件，條件達成后擔保可以解除。相信大家看了上面介紹后，對于條件達成后擔保是否解除的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。