擔保協議附條件條件達成后擔保是否解除

2010年12月23日，張某請求判令從某返還部分欠款390萬元，并由A公司承擔連帶賠償責任。2011年1月30日，張某提出增加訴訟請求的申請，要求從某、A公司賠償900萬元。A公司辯稱：從某未按合同指定用途使用借款，A公司不應承擔擔保責任；根據協議書第五條“本協議自土地出讓金交納之日起生效”的約定，因從某未交付土地出讓金而導致該協議未生效，擔保人A公司不應承擔責任。

法院判決：應當承擔還款責任

《民法典》（2021.1.1生效）第6條，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。屆時與《民法典》相沖突的條廢止。

《民法典》生效前，根據《中華人民共和國合同法》第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方權利和義務”的規定，三方當事人在協議中分別約定，借款用于土地出讓金交納和工程用款，以實際給付時間為借款起算時間，及從某拿到土地使用權證后合同解除等條款。張某現已按該協議約定實際支付從某借款，完成協議約定義務。三方借款事實、擔保事實均已成立，況且從某并未獲得土地使用權證，擔保人擔保解除條件未成就，其應履行擔保義務。另查明，公安機關追繳的贓款贓物已實際交付張某，其中已作價部分應在從某清償張某借款中扣除，未經作價的電梯(滾梯)一部、山水畫兩幅應在執行中作價扣除。

律師說法：是否應承擔擔保責任

從協議第三條來看，盡管當事人使用了“擔保無效”字樣，但表達的內容是清楚的，約定的就是從某挪用、占用該筆借款而未定向使用時，借款協議解除，張某有權收回借款，追究從某違約責任，A公司與張某之間的擔保協議失效，擔保人A公司免責。從協議此節內容的表述來看，亦不存在以張某收回借款為擔保協議解除的前提條件問題。所以該約定應屬各方對協議(包括借款協議和擔保協議)附解除條件的約定，并不存在難以理解或含義不清之處。之所以就擔保問題產生歧義，關鍵在于整個協議中關于擔保的約定比較多、亂，除協議第三條關于從某挪用、占用資金，A公司為張某承擔的擔保無效的約定外，第四條還專門規定保證責任，約定A公司為借款協議提供擔保，在從某無能力償還的情況下承擔連帶責任；A公司以自有資產承擔擔保，擔保范圍包括本金及違約金；從某拿到土地使用證之日，擔保解除，由張某和從某另行簽訂協議。第五條則約定“本協議自土地出讓金交納之日生效”。而且上述約定內容確實存在一定的矛盾之處，由于協議第三條約定并不違反相關法律規定，亦不屬獨立擔保情形，應認定有效，其所附解除條件即從某挪用該筆借款的行為已經成就，故擔保協議應予解除，繼而也不涉及協議第四條約定內容的履行問題。因此，A公司不應對本案所涉債權承擔擔保責任。

綜合上面的介紹，擔保協議附條件，條件達成后擔保可以解除。相信大家看了上面介紹后，對于條件達成后擔保是否解除的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。