企業(yè)之間進行借貸也是需要簽訂借貸合同的，但是有的人卻在問，企業(yè)間的借貸合同是否會損害公共利益呢？相信實踐中也有很多人比較關(guān)心這方面的問題，那么接下來就讓律霸小編為您做詳細介紹吧。

企業(yè)間的借貸合同是否損害公共利益

《合同法》第52條第(四)項強調(diào)合同不得損害社會公共利益。但社會公共利益本身卻是一個極不確定的概念，因此不能簡單地以此為由否定合同效力。換言之，若要以社會公共利益為由否定企業(yè)間借貸合同的效力，那我們就有必要對企業(yè)間的借貸究竟損害了何種社會公共利益的問題做出回答，并進行妥當(dāng)權(quán)衡。

那么企業(yè)間的借貸究竟損害了何種公共利益?對此有學(xué)者總結(jié)了禁止企業(yè)間借貸的三點理由：“第一，目前處于資金短缺時期，各種標(biāo)會、高利貸市場等地下經(jīng)濟盛行，如開放企業(yè)間的借貸行為，會導(dǎo)致金融市場更加混亂;第二，在企業(yè)高負債、生產(chǎn)資金主要靠向銀行借款，而貸款利率管制的情況下，管制利率低于市場利率，受信貸配額限制，能夠從金融機構(gòu)獲得貸款的企業(yè)，在利益動機驅(qū)使下必然會轉(zhuǎn)貸牟利;第三，較長時期里，企業(yè)間“三角債”侵蝕了信用基礎(chǔ)，困擾著經(jīng)濟良性發(fā)展。而許多“三角債”就是因資金借貸形成的。”由于“三角債”的形成與企業(yè)間借貸之間并無必然聯(lián)系。可以說，企業(yè)間的所有經(jīng)濟活動，只要不是及時結(jié)清的都可能會導(dǎo)致“三角債”，因此以“三角債”出現(xiàn)為由否定企業(yè)間借貸的效力并不妥當(dāng)，故本文對此不予辨析。另外，考慮到1998年央行的答復(fù)中曾明確提到企業(yè)間借貸與金融秩序、經(jīng)濟秩序的關(guān)聯(lián)問題，因此有必要首先對此予以回應(yīng)。

(一)企業(yè)間借貸與金融秩序和宏觀政策

資金是社會經(jīng)濟發(fā)展的血液，因此對任何一個國家而言，維護金融市場的秩序和穩(wěn)定，促進資金的流動與國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要相符都會構(gòu)成其社會公共利益的一部分。正是基于上述考慮，《商業(yè)銀行法》第34條就規(guī)定：“商業(yè)銀行根據(jù)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，在國家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下開展貸款業(yè)務(wù)。”據(jù)此規(guī)定，商業(yè)銀行的信貸活動，應(yīng)當(dāng)遵循國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要及產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)。

然而，法律之所以規(guī)定商業(yè)銀行的信貸活動要受國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要及產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo)，一個重要的原因是因為商業(yè)銀行的信貸具有信用和貨幣創(chuàng)造功能。所謂信用和貨幣創(chuàng)造是指商業(yè)銀行所具有的創(chuàng)造信用流動工具并據(jù)以擴大信貸規(guī)模和投資能力的行為。而商業(yè)銀行貨幣和信用創(chuàng)造機能源于這樣一種機制：當(dāng)商業(yè)銀行吸收一批原始存款并將放貸出去之后，在支票流通和轉(zhuǎn)賬結(jié)算的基礎(chǔ)上，貸款又會轉(zhuǎn)化為存款，從而增加了商業(yè)銀行的資金來源，進而使得商業(yè)銀行系統(tǒng)形成數(shù)倍于原始活期存款的派生活期存款。與此不同，普通企業(yè)間的借貸并不具備貨幣創(chuàng)造的功能，充其量只是存量貨幣歸屬的變動，所以國家對商業(yè)銀行信貸資金流向的監(jiān)管政策并不能類推至普通企業(yè)間的借貸。

而且，國家產(chǎn)業(yè)政策和發(fā)展政策對商業(yè)銀行開展貸款業(yè)務(wù)所起的也只是指導(dǎo)作用，并不能直接指令商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)。換言之，國家的宏觀政策主要是通過央行運用貨幣政策工具調(diào)控間接實現(xiàn)。比如在國家實行緊縮政策時，央行就不能直接指令商業(yè)銀行提高其貼現(xiàn)率，只能通過提高自身的再貼現(xiàn)率引導(dǎo)商業(yè)銀行對其客戶提高貼現(xiàn)率。但商業(yè)銀行究竟是否提高貼現(xiàn)率以及提高多少，最終還是由各商業(yè)銀行根據(jù)市場情況和自身利益決定。事實上，我們發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行違反國家產(chǎn)業(yè)政策違規(guī)發(fā)放貸款的現(xiàn)象并不少見。早在2006年審計署就披露，光大銀行曾違規(guī)發(fā)放貸款108.68億元，其中半數(shù)以上屬于違規(guī)發(fā)放房地產(chǎn)貸款和向證券市場直接或間接提供信貸資金。

針對銀行的違規(guī)放貸，雖然國務(wù)院再三強調(diào)，“對不符合重點產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策要求，未按規(guī)定程序?qū)徟蚝藴?zhǔn)的項目，金融機構(gòu)一律不得發(fā)放貸款，……人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、國家發(fā)展和改革委員會要對違反規(guī)定的金融機構(gòu)和有關(guān)單位予以嚴(yán)肅處理。”但違規(guī)放貸所遭致的只是行政上的處理，在司法層面并未發(fā)現(xiàn)因為違反國家宏觀政策就否定借貸合同效力的案例。從實力上講，商業(yè)銀行擁有的資金數(shù)量較普通企業(yè)雄厚得多，但國家對于商業(yè)銀行資本的流動也只是實行間接調(diào)控，并未直接干預(yù)，且尚未以違反國家宏觀調(diào)控政策為由否定借款合同的效力。故舉重以明輕，國家對于普通企業(yè)出借自由資金自然也沒有必要采取一概禁止的直接干預(yù)做法。

(二)企業(yè)間借貸與高利貸

雖然理論上一直就有反對高利貸的聲音，但在司法中，若要禁止高利貸，則首先需要明確的一個事實就是：目前企業(yè)間的借貸是否構(gòu)成高利貸?要辨識目前企業(yè)之間的借貸是否構(gòu)成高利貸的問題，又要預(yù)先確定一個合理的利率值。

在我國，現(xiàn)行司法采取的是以銀行利率為基礎(chǔ)的確定方法。按照最高人民法院的意見，民間借貸的利率超過銀行同類貸款利率的四倍的，超出部分的利息不予保護。但上述意見對于銀行同類貸款利率究竟該如何確定未予明確。一般認(rèn)為，此處的銀行是指“商業(yè)銀行”，而目前商業(yè)銀行的貸款利率又是以央行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)經(jīng)過適當(dāng)浮動后確定的。

然而，在我國以央行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)確定利率上限的做法并不合理。因為長期以來，我國利率管制體制存在不合理性，缺乏市場定價機制。從嚴(yán)格的經(jīng)濟學(xué)理論上講，我國的市場經(jīng)濟體制還在形成發(fā)展之中，各地經(jīng)濟發(fā)展、各行業(yè)的發(fā)展還存在一定的割據(jù)狀態(tài)，全社會平均利潤率尚在形成過程中，因此，論證合法利率的合理性尚缺乏堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。既然管制利率水平的合理性無法判斷，所以高于管制利率水平的民間利率的合理性也就難以判斷。更為重要的是，按照央行《關(guān)于調(diào)整金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》[銀發(fā)(2004)251號]的規(guī)定，自2004年10月29日起，金融機構(gòu)貸款利率(城鄉(xiāng)信用社除外)不再設(shè)定上限。既然商業(yè)銀行的貸款利率已不設(shè)上限，因此再以“銀行同類貸款利率”為標(biāo)準(zhǔn)確定高利貸的做法也就失去可行性了。

其實，并不是所有的國家都會規(guī)定一個具體的、剛性的基準(zhǔn)利率。即使是規(guī)定法定最高利率的國家，通常也會考慮借貸的具體情況而做具體調(diào)整。比如美國各州高利貸管制法大多設(shè)定一個基準(zhǔn)利率，然后再根據(jù)借款的數(shù)額、用途、是否設(shè)有擔(dān)保等要素分別做出相關(guān)規(guī)定。因此僵化地將民間借貸的利率與銀行貸款利率掛鉤的做法并不恰當(dāng)。正如很多企業(yè)在接受調(diào)查時所指出的那樣，向銀行貸款的成本除了支付的利息以外，還會包括各種合理或不合理的成本;并且銀行的貸款多半要求提供擔(dān)保，而企業(yè)間的借貸，效率高、手續(xù)簡便、可以不用提供擔(dān)保，成本要低于銀行貸款，因此在利息上超過銀行貸款利率為什么不能被理解為是一種市場的自由選擇?

此外，考察利息限制的立法例，我們不難發(fā)現(xiàn)對利率的管制主要是針對消費者信貸的，而對于企業(yè)信貸的管制則非常寬松。比如德國法認(rèn)為，對于消費信貸，如果其年利率超過30%通常就可能被認(rèn)定為高利貸;而對于企業(yè)借貸，法院在認(rèn)定高利貸的問題上通常就會采取寬松的態(tài)度。如在年利率為94%，甚至180%時，也不認(rèn)為當(dāng)然構(gòu)成高利貸。實際上，教會對高利貸的禁止態(tài)度也主要是針對消費信貸，尤其是鄰里、朋友之間的借貸。可見，在近代之前的金錢借貸，由于主要是為了消費經(jīng)濟，因此對利息的數(shù)額進行限制似有道理。但隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，不僅消費信用，而且為生產(chǎn)的金錢借貸也被重視和頻繁利用。在此，利息是作為資本金錢而參與到利潤分配過程中的，或者說利息只不過是資本之金錢應(yīng)得利潤分配之部分而已。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間借貸的月利率集中在1%-3%(含)，最高的月利率為7%。據(jù)此測算，多數(shù)企業(yè)間的借貸年利率應(yīng)在12%～36%。如果按照7%的月利率計算，則年利率可以高達84%。但由于企業(yè)間的借貸多為1年以內(nèi)的短期借貸，尤其是6個月以內(nèi)的借款，因而實際發(fā)生的利率多在21%～42%。如果按照社會平均利潤率的有關(guān)資料來看，這樣的利率顯然不能視為高利率。因為我國地產(chǎn)行業(yè)的整體利潤率就在30%～40%，少數(shù)企業(yè)甚至達到40%50%;而我國不少歐式抽油煙機的利潤甚至高達300%。

退一步來講，即使是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否定高利貸，并且我國當(dāng)前企業(yè)間的借貸也涉嫌高利貸的問題，也不宜完全否定企業(yè)間借貸合同的效力。高利貸的問題應(yīng)當(dāng)限制的是高利貸本身，而不能連帶否定整個借貸合同的效力。比如《日本利息限制法》第1條規(guī)定：利息超過按限制利率計算之金額時，其超過部分之利息契約無效。《韓國利息限制法》第2條和我國臺灣地區(qū)“民法”第205條亦采相同立場。可見，即使認(rèn)為企業(yè)間的借貸涉嫌高利貸，也只能采取部分無效的做法，而不能將借貸合同全部否定。

(三)企業(yè)間借貸與高利轉(zhuǎn)貸

質(zhì)疑企業(yè)間借貸涉嫌高利轉(zhuǎn)貸的前提是企業(yè)出借的資金源于銀行貸款。但這一前提是否符合實情?

在計劃經(jīng)濟條件下，企業(yè)負債率普遍較高，且生產(chǎn)流動資金也主要源于銀行貸款，所以在此背景下，企業(yè)間借貸很可能涉嫌轉(zhuǎn)貸牟利。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，一方面，非公有制經(jīng)濟發(fā)展迅速民間資本迅速增加;另一方面，企業(yè)(包括國有企業(yè))資本來源日益多元化，并且民營企業(yè)、外資企業(yè)和上市公司的資產(chǎn)負債率已大大降低。也就是說，目前企業(yè)間借貸所涉資金并不必然是銀行貸款，因而也就不必然會涉嫌轉(zhuǎn)貸問題。所以在此背景下，若要繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸，則反會有侵犯企業(yè)權(quán)益之嫌。

而且，以高利轉(zhuǎn)貸罪否定企業(yè)間借貸合同效力也是不妥當(dāng)?shù)摹０凑招谭ɡ碚摚谭ㄔO(shè)立高利轉(zhuǎn)貸罪的主要目的是懲治行為人將信貸資金用于轉(zhuǎn)貸牟利，從而使國家信貸資金處于風(fēng)險狀態(tài)。那么，轉(zhuǎn)貸是否真會增加銀行資金的風(fēng)險?正如我在浙江調(diào)研時，有企業(yè)家所言：甲企業(yè)向銀行貸款，然后以較高利息轉(zhuǎn)貸給乙企業(yè)，這就涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪。但如果是乙企業(yè)直接向銀行貸款，甲企業(yè)對該貸款提供擔(dān)保，并收取相當(dāng)于借款利息的擔(dān)保費用，那就是合法的。試問，前一種做法是否會比后一種做法更為增加銀行貸款的風(fēng)險?

此外，即使認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸會增加銀行貸款的風(fēng)險，那么是否能認(rèn)為這一借貸就必然會損害國家利益?在2003年全面啟動金融體制改革以前，我國的金融基本上處于國家壟斷的地位。但隨著農(nóng)行在2010年的上市，我國四大國有商業(yè)銀行都已公開上市，成為公眾持股的股份公司;并且金融領(lǐng)域?qū)ν忾_放穩(wěn)步擴大，眾多外資金融機構(gòu)也開始來華開展業(yè)務(wù)。在此背景下，確保銀行資金的安全，就并不皆是在維護國家利益了。

從原則上來講，企業(yè)之間的借貸是并不會損害公共利益的，因此有些法律法規(guī)當(dāng)中也是允許企業(yè)間進行借貸的。如果大家對于這方面還有其他的法律疑問，不妨來電具體咨詢一下我們律霸網(wǎng)站的在線律師。我們將盡快為您解答法律問題。

：