共同犯罪從犯辯護詞包含哪些內容

尊敬的審判長、審判員：

為了使本案達到人性化審理的目的，為了使看似簡單實際在適用法律和證據審核上卻存在斷層的案件得到真正公正審理，做為xxx的辯護人，請允許我用這樣的方式形成辯護詞。

一、案情簡介

2015年4月10日中午，被告人xxx去案外人xxx家要賬。期間被害人xxx打來電話找xxx，得知xxx在，便在電話里咒罵xxx，被xxx聽到，由此xxx因與被害人xxx在通電話時發生口角。二人相約在哈市阿城區南市場附近見面。xxx帶上同車來的xxx，又召集xxx，并出錢指使xxx購買了四把鐮刀。當日13時許，xxx等人開車在阿城區南市場附近遇到xxx及同伴“二哥”，xxx等人隨即上到xxx車內后座。雙方發生口角后，xxx先在車內毆打xxx等人，先給xxx一個嘴巴，后雙方下車，廝打在一起。xxx、xxx向xxx索要鐮刀，砍xxx后背、左上臂、左手背各一刀，三人離開現場后，xxx在被送往醫院后死亡。經法醫鑒定xxx系背部被砍一刀致肺臟損傷失血死亡(血氣胸)。從車上到扯下雙方打斗這個過程，xxx始終沒有動手。

到案后，xxx的第二次筆錄和補充偵查的筆錄提到，在追xxx過程中，對xxx說：“我的腿受傷了，磕他”。xxx的兩次筆錄和補充筆錄則供述，在追xxx的時候，xxx跟他說，關球子(xxx)把我腿扎壞了，給我追他，砍他。xxx看見xxx腿出血了，就問：整死他呀?xxx說：整死他。

公訴機關的起訴書憑借xxx供述中這個對話，將案件定性為殺人。將xxx、xxx、xxx均認定為共同犯罪的主犯。

二、起訴書起訴的故意殺人罪名不成立，證據不充分，根據一個被告人的口頭禪供述，不能做出排他性的唯一的殺人指向。

確定起訴書所指控的事實，有效核心的證據，均指望本案三個被告人供述(言詞證據)與尸檢鑒定予以論證。

1、三個被告人，xxx始終否認在追xxx時，跟xxx說過“整死他”這樣的口頭禪。xxx站在副駕駛的位置，對xxx和xxx追趕xxx的過程不清楚。只有xxx的供述提到一句：“整死他”的口頭禪對話。偵查卷宗卻未對這句話的意思，做更深的探尋。做為一線的偵查員熟知在東北生活的老百姓在打情罵俏中，經常把這句話掛在嘴上，即使雙方打架說這句話，也都是兒戲，沒有人會把這樣一句話真當回事。把xxx供述中的這句話“整死他”放到整個卷宗里，并沒有顯示出打斗傷人之外更多的含義。所以偵查員對這句話有更真切的感受。在移送起訴意見書中，確定的罪名是故意傷害。

況且，xxx在庭審中對此已經作出說明，只是口頭禪。案發當時并沒有想到有殺掉被害人的意思。

2、被害人的尸檢鑒定，確定在被害人后背、左上臂、左手背各有一處刀傷。死亡原因是由于后背刀傷傷及肺臟失血(血氣胸)所致，通常情況下，血氣胸手術開刀救治及時，是可以避免喪失生命的。但是，通常情況下這三處刀傷是針對身體傷害，并不存在剝奪他人生命的指向。如果被告人真的具有殺害被害人的故意，那么鐮刀應該砍向被害人的頭部和頸部。

綜合上述證據，起訴書指控故意殺人的根據，只有xxx供述中的一句“整死你”口頭禪。屬于沒有其他證據印證的孤證。由此得出的故意殺人這個結論，不具有排他性。而實際上，被告人們從始至終根本沒有冒出殺掉被害人的念頭。按照“疑罪從無”的定罪原則，起訴書指控的故意殺人罪名不成立。

三、被告人xxx在這起共同犯罪中，屬于從犯。

從犯包括兩種人；一是在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子，即對共同犯罪的形成與共同犯罪的實施，完成起次于主犯作用的犯罪分子；二是在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子，即為共同犯罪提供方便、幫助創造條件的(如提供作案工具、兇器、錢財、食宿)的犯罪分子，主要指幫助犯。

xxx上車之后沒有參與車內打斗，也沒有參與從車上到車下的廝打。xxx在案件中的作用，就是受xxx指使買鐮刀，遞鐮刀。完全符合一個幫助犯的作用。xxx、xxx在追打xxx過程中，對xxx是否真的動用鐮刀，把xxx砍傷到什么程度，完全不是xxx所能預知的。

xxx比xxx小十五歲，比xxx小十二歲。從xxx找他開始，就始終處于盲從、緊張、害怕的狀態下。本來xxx約其是為了壯大勢力、嚇唬對方、可能準備打仗，到見到xxx從始至終都沒有參與毆斗，完全處于隨從幫助的作用與角色。由此確定xxx系從犯，是根據主觀惡性與客觀行為相統一犯罪構成的準確適用。

四、無論將xxx、xxx行為是否錯誤的定為故意殺人，均與xxx無關。因為，xxx站在車輛副駕駛一側，對車輛另一側xxx、xxx在追趕xxx過程中，是否轉化以殺人為目的，根本不知情。沒有任何證據顯示xxx與xxx、xxx有過合謀殺掉xxx的行為和跡象，所以證據是斷層的。由此起訴書把xxx也列入共同殺人的犯罪中，不符合犯罪構成中的任何一個要件。把幫助買刀、遞刀的行為，與持刀人所實施的所有行為，視為一種行為，承擔一樣的責任，這種推理方式是在愚不可及。

五、本案最后的定性及量刑建議

按照xxx教授關于故意殺人與故意傷害的關系與區別的論述，(1)即使客觀上是殺人行為，但行為人沒有認識到死亡結果，沒有殺人故意的，也不能認定為故意殺人罪。(2)行為人起先以傷害故意、后以殺人故意對他人實施暴力，但不能證明是前行為致人死亡還是后行為致人死亡時，可以將該行為認定為一個故意傷害致死。(3)有些確實難以認定的案件，應按存疑時有利于被告的原則，以較輕的犯罪處理。

本案屬于情緒性犯罪，被害人與被告人雙方均有嚴重過錯，且被害人有過錯在先。雙方約定見面，對可能毆斗造成的傷害故意明顯。故此本案只能定性為故意傷害罪。在故意傷害罪中，xxx的角色及作用應確定為從犯，應按從犯予以量刑。

綜上，傳統的刑法學理論已經開始進步，正在逐步的人性化。這個人性化就是換位思維，多角度看待被告人的行為，更細膩的理解被告人的內心世界，從而準確把握罪刑相適應，寬大與懲罰的尺度。

敬請各位法官大人充分的考慮本辯護人的上述意見。

被告人xxx

辯護人：xx律師(黑龍江xx律師事務所)

xxxx年xx月xx日

通過上面的文章介紹相信您已經知道了您問題的答案了，如果有的時候面對的問題并不簡單的話，歡迎您來咨詢律霸網律師們，我們將會用專業的知識全力的解答。