債權(quán)轉(zhuǎn)讓（CreditAssignment）債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱“債權(quán)讓與”，是指在不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人。債權(quán)全部讓與第三人，第三人取代原債權(quán)人成為原合同關(guān)系的新的債權(quán)人，原合同債權(quán)人因合同轉(zhuǎn)讓而喪失合同債權(quán)人權(quán)利，債權(quán)部分讓與第三人，第三人成為合同債權(quán)人加入到原合同關(guān)系之中，成為新的債權(quán)人，合同中的債權(quán)關(guān)系由一人變數(shù)人或由數(shù)人變更多人。新加入合同的債權(quán)人與原債權(quán)人共同分享債權(quán)，并共享連帶債權(quán)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓

指不改變合同的內(nèi)容，債權(quán)人通過與第三人訂立合同的方式將債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人。

讓與人

債權(quán)人

受讓人

第三人。

轉(zhuǎn)讓方式

自由轉(zhuǎn)讓、同意轉(zhuǎn)讓、通知轉(zhuǎn)讓等方式，合同采用通知轉(zhuǎn)讓

效力

《合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。只要對債務人履行了通知義務即可（通知的義務履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的），不必要征得債務人的同意。債務人的同意并不是這種轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提。

原因

1．依法律規(guī)定而轉(zhuǎn)讓

2．依法律行為而轉(zhuǎn)讓

限制

①根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓，如撫養(yǎng)費等②雙方當時約定權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓③依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

類型

根據(jù)轉(zhuǎn)讓理由的不同，可以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓劃分為以下類型：

支付轉(zhuǎn)讓型

企業(yè)在采購時,用持有的第三方的債權(quán)作為貨款支付給銷貨方，銷貨方銷售貨物收到的是應收賬款,但是對方債務人不是購貨方，而是第三方即原來與購貨方有債權(quán)債務關(guān)系的一方。

債務重組轉(zhuǎn)讓

持有債權(quán)債務的各方通過協(xié)議或者其他途徑協(xié)商債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為。與上一種類型不同的是,發(fā)生債權(quán)債務的交易活動在重組前已經(jīng)完成，或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓時并不同時發(fā)生交易行為,進一步說，重組后發(fā)生的交易僅僅是執(zhí)行重組的結(jié)果,比如以非貨幣性資產(chǎn)償還債務等。這樣轉(zhuǎn)讓的會計處理，可以比照《債務重組準則》進行處理。

伴隨非貨幣性交易的轉(zhuǎn)讓

企業(yè)進行以非貨幣性資產(chǎn)交換非貨幣性資產(chǎn)的交易中,含有部分應收款項，此時,應當計算應收賬款占非貨幣性資產(chǎn)的比例，以便確認是非貨幣性交易還是貨幣性交易。

形成或有負債的轉(zhuǎn)讓

轉(zhuǎn)讓應收賬款時,轉(zhuǎn)讓方對未來應收賬款的實現(xiàn)與否負有連帶責任的轉(zhuǎn)讓行為。比如，用應收賬款作抵押而進行的融資,表面上應收賬款轉(zhuǎn)讓給了貸款方，但是,應收款項到期是否能夠收回，在融資時是不確定的,所以，對于轉(zhuǎn)讓方而言,是一項或有負債。這些類型中，第一種類型在會計實務中由于對業(yè)務的不同理解和會計處理原則的選用不同,容易產(chǎn)生很多的誤解，下面就具體分析這一類型的會計處理。

基本前提

1．必須有有效存在的債權(quán)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓不改變債權(quán)的內(nèi)容。債權(quán)的有效存在，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本前提。

2．被讓與的債權(quán)須具有可讓與性。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第79條規(guī)定，以下三類債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)。包括：基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)。如雇傭、委托、租賃等合同所生債權(quán)；專為特定債權(quán)人利益而存在的債權(quán)。例如專向特定人講授外語的合同債權(quán)；不作為債權(quán)。例如，競業(yè)禁止約定；屬于從權(quán)利的債權(quán)。例如保證債權(quán)不得單獨讓與。但從權(quán)利可與主權(quán)利分離而單獨存在的，可以轉(zhuǎn)讓。例如已經(jīng)產(chǎn)生的利息債權(quán)可以與本金債權(quán)相分離而單獨讓與。2）按照當事人的約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。當事人在合同中可以特別約定禁止相對方轉(zhuǎn)讓債權(quán)的內(nèi)容，該約定同其他條款一樣，作為合同的內(nèi)容，當然具有法律效力，因而此種債權(quán)不具有可讓與性。3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。合同法沒有明確規(guī)定何種債權(quán)禁止讓與，所以，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是指合同法以外的其他法律中關(guān)于債權(quán)禁止讓與的規(guī)定。

3.讓與人與受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達成協(xié)議，并且不得違反法律的有關(guān)規(guī)定。

4．債權(quán)的讓與須通知債務人。《中華人民共和國合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”從這個規(guī)定可以看出，轉(zhuǎn)讓通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一個必備條件。因為沒有通知，原合同對方當事人無法知道轉(zhuǎn)讓人對合同權(quán)利義務進行轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓通知應送達對方當事人。

權(quán)利效力

《合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。只要對債務人履行了通知義務即可（通知的義務履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的），不必要征得債務人的同意。債務人的同意并不是這種轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，又稱債權(quán)讓與或合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是指債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權(quán)在全部讓與時，受讓人取代原債權(quán)人成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，原債權(quán)人脫離合同關(guān)系；在部分讓與時，受讓人作為第三人將參加到原合同關(guān)系之中，與原債權(quán)人共同享有債權(quán)。此時，合同權(quán)利人一方已由一人變成數(shù)人，合同之債成為多數(shù)人之債。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須具備以下條件才能有效：

（一）、必須有有效存在的債權(quán)；（二）、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權(quán)讓與達成合意；（三）、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可讓與性；（四）、必須有轉(zhuǎn)讓通知。我國《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”從該條規(guī)定可以看出，合同法對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件采用通知主義原則。從審判實踐看，如果嚴格限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務的主體為轉(zhuǎn)讓人，那么轉(zhuǎn)讓人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意達成后，轉(zhuǎn)讓人怠于履行通知義務時，受讓人有可能錯失行使債權(quán)的時機，進而遭受損失。從訴訟角度來看，如果雙方的債權(quán)債務事實客觀存在，債權(quán)轉(zhuǎn)移也沒有損害債務人的利益，為了減少訴累，節(jié)約司法資源，即使通知的行為存在瑕疵，也應當認定該轉(zhuǎn)讓行為有效，這樣更有利于客觀、及時、高效地維護權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，通知的行為既可由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人直接通知債務人，也可以由受讓人持其與債權(quán)人達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或債權(quán)人出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證進行通知，兩種通知的法律效果應同等。

證據(jù)分析

合同權(quán)利業(yè)已消滅，不存在轉(zhuǎn)讓問題。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，屬廣義上的合同變更，即改變合同的內(nèi)容，債權(quán)人通過與第三人訂立合同的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，其中債權(quán)人稱為讓與人，第三人稱為受讓人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于當事人的合意而發(fā)生移轉(zhuǎn)。讓與人**營業(yè)部在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對讓與人的債權(quán)負權(quán)利瑕疵擔保責任。即轉(zhuǎn)讓其合同權(quán)利應具備兩個條件，一是債權(quán)人須有處分能力；二是轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須真實存在，且具有可轉(zhuǎn)讓性。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的前提和基礎(chǔ)，缺乏債權(quán)存在這個基礎(chǔ)，任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是無效的。原大城廠因經(jīng)營管理不善，企業(yè)嚴重虧損而停產(chǎn)，上級主管部門經(jīng)與債權(quán)人協(xié)商決定改制拍賣企業(yè)全部資產(chǎn)，企業(yè)資產(chǎn)整體拍賣后，所得價款經(jīng)上級主管部門與各債權(quán)人多次協(xié)商，最后形成了關(guān)于落實水泥廠拍賣后債權(quán)受償具體金額的會議紀要，會議就受償?shù)膶ο蠛途唧w受償金額（債權(quán)受償51%）達成了一致意見，不足受償部分債權(quán)各債權(quán)人按各自財務程序沖銷，即未受償部分債權(quán)不再清償；至此，上級主管部門將水泥廠資產(chǎn)整體拍賣后所得價款已全部用于清償企業(yè)所欠職工工資、集資款和債權(quán)等。上級主管部門的上述行為屬對其資不抵債企業(yè)的清算行為，該清算行為既不違反法律的禁止性規(guī)定，且經(jīng)債權(quán)人多次協(xié)商并取得一致同意，應視為有效。事后，**營業(yè)部已按會議紀要一致同意形成的內(nèi)容與新的承債人辦理了新的借款轉(zhuǎn)借手續(xù)，即履行了會議的意見內(nèi)容。至此，原借款合同已實際終止，借款合同所設(shè)定的權(quán)利義務在客觀上不再存在。**營業(yè)部將已經(jīng)放棄實際上已消滅的債權(quán)，再以對價方式轉(zhuǎn)讓給受讓方，具有惡意侵吞國有資產(chǎn)之嫌。

抗辯權(quán)利

1．抗辯權(quán)是對抗請求權(quán)或否定對方權(quán)利的權(quán)利，如雙務合同中的同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)以及保證人的先訴履行抗辯權(quán)（或檢索抗辯權(quán)）等。――馬*駒、余*滿著《民法原論》（上冊）法律出版社1998年版，第83頁。2．抗辯權(quán)（Einrede,exception）者，妨礙相對人行使其權(quán)利之對抗權(quán)也。法律知識討論：例如先訴抗辯權(quán)（民法第745條）、同時履行之抗辯權(quán)（民法第264條）。有以拒絕相對人請求給付之給付拒絕權(quán)為抗辯權(quán)者，然抗辯權(quán)不限于拒絕給付，乃對抗其他一切請求也，例如抵消權(quán)行使之對抗（德-民第390條）。給付拒絕權(quán)以外之抗辯，有稱之為反對權(quán)者。抗辯權(quán)者，以相對人所有請求權(quán)之存在及有效為前提之反對權(quán)也。與否認相對人有權(quán)利存在之異議不同。抗辯權(quán)因其效用可分為滅卻的抗辯與延期的抗辯。前者謂有滅卻請求權(quán)效力之抗辯權(quán)，例如抵銷之抗辯。后者謂只可使其效力延期之抗辯權(quán)。例如同時履行抗辯。德-民以消滅時效發(fā)生滅卻的抗辯權(quán)（德-民222條、民法44條）有謂抗辯權(quán)為形成權(quán)之一種者。然形成權(quán)乃有使權(quán)利創(chuàng)設(shè)、變更或消滅之作用，而抗辯權(quán)原則上只有停止請求權(quán)行使之效力，故抗辯權(quán)為一種特殊權(quán)利也。――史-尚寬《民法總論》中國**大學出版社2000年版第28頁。3．抗辯權(quán)是指對抗他人行使權(quán)利的權(quán)利。例如，當事人互負債務，沒有約定先后履行順序的，應當同時履行。一方當事人自己未履行而請求他方先履行時，他方有權(quán)拒絕其履行請求，此為同時履行抗辯權(quán)（《合同法》第66條）。抗辯權(quán)的作用在于“對抗”、“反對”，阻止他人行使權(quán)利，但他人的權(quán)利并不因此而消滅。抗辯權(quán)的行使，以請求權(quán)的存在并且提出請求為前提。在未提出請求權(quán)的情況下，抗辯權(quán)無從行使。權(quán)利已經(jīng)消滅的情況下，不適用抗辯權(quán)。例如，債務已經(jīng)履行，債權(quán)已消滅，一方如果提出請求，他方有權(quán)拒絕，否認其權(quán)利存在，這在性質(zhì)上可稱否認權(quán)，不屬于抗辯權(quán)。――魏*瀛主編《民法》北京大學出版社、**教育出版社2000年9月第一版，第39頁。4．抗辯權(quán)是指對抗請求權(quán)或否認對方權(quán)利的權(quán)利，如甲乙雙方約定同時履行，甲方未為履行而要求乙方履行的，乙方即享有抗辯權(quán)。――佟-柔主編《中國民法》法律出版社1990年版，第39頁。5．抗辯權(quán)是指對抗請求權(quán)或否認對方權(quán)利的權(quán)利，如同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等。――王*明主編《民法》中國**大學出版社2000年版，第46頁。6．抗辯權(quán)指權(quán)利人用以對抗他人之請求權(quán)之權(quán)利。抗辯權(quán)的作用在于防御，而不在于攻擊，因此必待他人之請求，始得對其行使抗辯權(quán)。如同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)等。請求權(quán)與抗辯權(quán)乃居于對立之地位。在解題或分析案例時，應當兼顧。此種請求權(quán)與抗辯權(quán)對立性思考方式，系法律基本思維能力，應予重視。――梁*星《民法總論》法律出版社2001版，第81頁。7．抗辯權(quán)，即義務人對權(quán)利人行使權(quán)利，得拒絕給付得權(quán)利，如請求權(quán)已罹于時效，而權(quán)利人仍主張時，義務人得行使其消滅時效抗辯權(quán)。抗辯權(quán)可分為永久（滅卻）的抗辯權(quán)與一時（延期）的抗辯權(quán)。前者可使請求權(quán)的行使，永久被排除，在訴訟上可使原告受駁回的判決，如消滅時效抗辯權(quán)（臺灣地區(qū)民法第144條），及對侵權(quán)行為取得債權(quán)之拒絕履行權(quán)（臺灣地區(qū)民法第198條）。后者，非永久拒絕相對人的請求，僅能使請求權(quán)一時不能行使而已，如同時履行抗辯權(quán)（臺灣地區(qū)民法第264條），及保證人之先訴抗辯權(quán)（臺灣地區(qū)民法第745條）。――王*鑒《法律思維與民法實例－請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》用工作之便中國**大學出版社，2001年版，第95頁。8．抗辯權(quán)乃適用于阻止請求權(quán)行使之權(quán)限，例如買賣價金請求權(quán)得以時效消滅抗辯權(quán)對抗（臺灣地區(qū)民法第127條第1項第8款或第125條）。抗辯權(quán)可分為阻礙性抗辯權(quán)和否定性抗辯權(quán)兩種類型。阻礙性抗辯權(quán)指不侵犯請求權(quán)之本體，只暫時或永久的阻礙其有效行使，其權(quán)利經(jīng)有效抗辯后仍然存在。可分為延遲性抗辯權(quán)aufschiebndeEinrede此種抗辯權(quán)只能暫時阻止請求權(quán)的行使，如法定留置權(quán)、同時履行抗辯權(quán)和保證人之先訴抗辯權(quán)；排除性抗辯權(quán)ausschliessende此種抗辯權(quán)可長期阻止請求權(quán)之行使，如時效之抗辯、贈與之窮困抗辯、侵權(quán)行為被害人之經(jīng)濟履行權(quán)。否定性抗辯權(quán)Einwendung指否認權(quán)利之形成和存續(xù)的抗辯。此種抗辯，當事人縱不為抗辯之主張，法院應就已經(jīng)證明之相關(guān)事實主動加以斟酌。如行為能力欠缺，形式欠缺等

條件

1、必須是合法有效的債權(quán)且不得違背社會公共利益。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。以無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，是轉(zhuǎn)讓的標的不能。這種限制性規(guī)定的意義在于防止受讓人、國家、集體利益受損。在司法實踐中，有人為逃避法律的制裁而轉(zhuǎn)讓債權(quán)。比如，某甲單位與某乙單位之間違反國家金融法規(guī)規(guī)定，達成了企業(yè)之間的借貸協(xié)議，某甲單位借給某乙單位資金20萬元，借期2年，收取高額年息20%。某甲在已經(jīng)收取了一年的利息后，某乙逾期未償付借款本金和其他利息。某甲如果此時訴至法院，要求某乙償還本息，法院雖然會支持乙之請求，但也會對某甲已經(jīng)收取的利息和對某乙約定取得的利息予以追繳。某甲如果將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，某丙可以受讓人的身份起訴，要求某乙償還轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)。這樣轉(zhuǎn)換后，案件由原來的應處罰的企業(yè)之間拆借資金糾紛搖身變?yōu)楹戏ǖ膫鶛?quán)追償糾紛。法院不能再對某丙給予處罰，這將極大地損害國家金融秩序。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提必須是合法的債權(quán)，不得違背社會公共利益，否則轉(zhuǎn)讓無效。由于轉(zhuǎn)讓無效致使受讓人受損的，轉(zhuǎn)讓人應予以賠償。2、轉(zhuǎn)讓不得改變債權(quán)的主要內(nèi)容。債權(quán)作為法鎖的觀念雖已消失，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關(guān)系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。債的內(nèi)容變更包括種類、數(shù)量、標的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)、期限、履行地和履行方式、結(jié)算方式、違約責任等等方面。債的非主要內(nèi)容變更不會影響法律關(guān)系。但債的種類、標的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)等主要內(nèi)容變更后，與原債不再具備同一性。如經(jīng)對方承諾，則成立新合同，已不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇。舉例說明之。某甲與某乙簽定了購買鋼材的合同，某乙的權(quán)利是取得鋼材，義務是給付鋼材款。某甲的權(quán)利是獲得款項，義務是交付鋼材、給付運費。某甲在某乙付完全部款項后以一個整車皮發(fā)貨，由于鐵路運輸?shù)脑颍骋覍嶋H收到的鋼材比合同約定的噸位少了9噸。此后某乙將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某丙，在轉(zhuǎn)讓函中寫明：“將10噸鋼材轉(zhuǎn)讓給某丙”。某甲不知貨物有短缺，也未得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。某丙起訴法院，要求某甲給付10噸的貨款。在審理過程中某乙已經(jīng)倒閉，清算小組向某甲出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，某甲辯稱短缺貨物只有9噸，現(xiàn)在可以向某丙補足貨物。最后法院判決認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債權(quán)內(nèi)容可以由原來的交付鋼材變更為履行給付鋼材款。故某甲應給付某丙9噸的鋼材款，價格按照原來簽定合同的價格。但適逢鋼材價格急速下調(diào)，某甲為此付出了較大的代價。該案履行種類已經(jīng)由貨物變更為貨幣，是對合同主要內(nèi)容的變更，因而與原債不再具有同一性。3、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。轉(zhuǎn)讓人主體必須符合資格，即具有處分能力，是完全的民事行為能力人。雙方的意思表示必須真實，不是真實的意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。如果一方當事人欺詐、脅迫或乘人之危，轉(zhuǎn)讓無效。合同被撤銷后，受讓人已接受債務人清償?shù)模瑧鳛椴划數(shù)美颠€原債權(quán)人。4、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。根據(jù)債的有關(guān)原理，某些合同是不可讓渡的，其債權(quán)也應不可轉(zhuǎn)讓。一種是基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)、以特定身份關(guān)系為繼承的債權(quán)、不作為的債權(quán)、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請求權(quán)。第二種為屬于從權(quán)利的債權(quán)。從權(quán)利隨主權(quán)利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，若將從權(quán)利和主權(quán)利分開單獨轉(zhuǎn)讓，則為性質(zhì)上所不允許。比如保證債權(quán)為擔保主債權(quán)而存在，若與主債權(quán)分離，其擔保性質(zhì)自然喪失，所以不得單獨轉(zhuǎn)讓。第三種是依合同當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。按照當事人意思自治原則，當事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止可以在合同中約定，也可以在合同訂立之后另行約定，但必須在債權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓之前作出，否則轉(zhuǎn)讓有效。第四種是依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。5、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務人。各國民法對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務人同意或通知債務人存在不同的主張。一種是自由主義。德國民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務人同意或通知為必要要件。美國法實際也是承認合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務人的同意。另一種是通知主義。法國民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務人或經(jīng)債務人承諾為必要。第三種是債務人同意主義。《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意。這種規(guī)定是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，過于嚴格，不利于商品交換的發(fā)展。而《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”兩種立法有所沖突。實踐中如采用債務人同意主義不利于交易便利，如采用自由主義又不利于交易安全。因此，合同法確定的通知主義既承認了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護，又保護了債務人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測之損害。“因債務人向誰清償債務于他并無多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務人履行費用增加，則原債權(quán)人應當承擔。”6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序和手續(xù)。依照《民法通則》第91條規(guī)定，如果系法律規(guī)定應由國家批準的合同，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)原批準機關(guān)批準。《合同法》第87條也規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”也就是說，一般合同的成立是當事人自愿原則，但對于法律規(guī)定應由國家批準的合同，不得隨意轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)原批準機關(guān)批準轉(zhuǎn)讓無效。