原告李某與被告殷某屬生意上的合作伙伴。2011年4月被告殷某找到原告李某借錢，李某表示同意，殷某當場出具借條，載明“今向李某借款肆萬元整，2013年年前還清，利息按8厘計算”。借款期限屆滿后，原告多次催討還款未果，2014年訴諸來院，要求被告還款并支付利息，利息按月息八厘計算。被告李某無正當理由拒不到庭，法院按缺席判決處理。

【分歧】

爭議焦點：借條中“利息按8厘計算”如何理解?

第一種觀點：按照無利息處理。依據《合同法》211條第1款規定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。“利息按8厘計算”未明確8厘是月利率、年利率、還是日利率，故屬于約定不明確，視為不支付利息。

第二種觀點：應當按照年利率計算。民間借貸，尤其是熟人間的借貸利率一般較低，按低利率處理。2012年溫州市中級人民法院審委會通過了《溫州市中級人民法院關于審理民間借貸案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，其中第12條規定：借貸雙方對應當支付利息有約定，但對利息的計算標準約定不明確，雙方主張的利息計算標準不一致的，應就低認定利息計算標準。參考該《意見》可推定，法官對利息的計算方式存疑的，應就低計算。

第三種觀點：應當按照月利率計算。“利息8厘”并未超過同種人民銀行公布的同期同類貸款利率4倍，未違反法律規定;同時，按照當地的借款收取利息習慣，利息一般按照月息收取，故此案應按“月息八厘”計算利息。

【評析】

小編贊同第三種觀點。理由如下：

觀點一的反駁：從本案原告提交的借條來看，借條對借款本金、利息起算時間、還款期限均約定明確，僅是“利息八厘”的理解表述存在疑問，計算利息的方式存在爭議，屬于約定的內容有瑕疵，并不屬于《合同法》211條第1款規定中的“利息約定不明確”。

觀點二的反駁：溫州市出臺的《意見》法律效力只適用于指導溫州本地區的審判，對其他地區的審判工作只具有參考作用，適用該《意見》第12條的前提條件為雙方主張的利息計算標準不一致，而本案被告當事人并未出庭參與訴訟，法官無法進行法庭詢問并質證，不滿足《意見》12條的適用情況。

觀點三的支持理由：1、民間借貸糾紛中，往往借款、還款手續不規范、不完備，法官在證據審查和事實認定方面存在一定困難。借款雙作為爭議事實的親歷者，對案件的事實和經過比較熟悉，由其本人陳述案件事實有利于查明事實，所以在審理此類糾紛案件中，原被告雙方當事人都應當到庭并當面對質，說明借款的原因、款項交付的時間、地點、款項來源、用途等具體事實和經過，并接受對方當事人的質詢和法庭的詢問，使人民法院認定的法律事實更接近于客觀事實。因此，當案件事實存在爭議，被告無正當理由拒不到庭履行說明義務時，被告應當承擔舉證不能的法律后果。2、利息八厘按月息計算，并未超過人民銀行公布的同期同類貸款利率4倍(6.15%)，未違反法律規定。3、依據《合同法》第125條規定：當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。當事人之間屬于生意上的合作伙伴，從本案原告向被告提供借款的目的來看是為了通過提供借款來牟取利益，而不是親朋好友間因生活所需的無償幫助;從當前的交易習慣來看，當前民間資本以出借的方式，投資給房地產經營者月利率2分至3分左右比較普遍，按照月利率八厘計算，符合公平的法律理念，是依照法的目的解釋、當地交易習慣的所作出的準確判斷。

綜上所述，本案中借條的“利息八厘”應當按照月利率八厘計算。