刑事有關在逃人員的判決書范本

××省高級人民法院刑事判決書

(19××)×刑終字第2號

抗訴機關：××省××市人民檢察院。

上訴人：(原審被告人)代××，男，19××年×月××日出生，漢族，××省××縣人，農民，家住該縣關刀鎮塔嶺村四組。因搶劫一案于19××年×月××日被拘留，同年×月×日被逮捕。現羈押在××縣看守所。

上訴人：(原審被告人)傅××，男，19××年×月××日出生，漢族，××省××縣人，農民，家住該縣××鎮塔嶺村三組。因搶劫一案于19××年×月××日被拘留，同年×月×日被逮捕。現羈押于××縣看守所。

上訴人：(原審被告人)陳××，男，19××年××月×日出生，漢族，××省××縣人，農民，家住該縣××鎮塔嶺村二組。因搶劫一案于19××年×月××日被拘留，同年×月×日被逮捕。現羈押在××縣看守所。

上訴人：(原審被告人)方××，男，19××年××月×日出生，漢族，××省××縣人，農民，家住該縣××鎮塔嶺村二組。因搶劫一案于19××年×月××日被拘留，同年×月×日被逮捕。現羈押在××縣看守所。

××省××市人民法院審理被告人代××、傅××、陳××、方××搶劫一案，于19××年×月××日作出(19××)×法刑初字第52號刑事判決。被告人代××、傅××、陳××、方××均不服原判，提出上訴：××省××市人民檢察院認為原審人民法院對陳××、方××判刑畸輕，提出抗議。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。原審法院判決認定：上訴人(原審被告人)代××于19××年×月×日晚糾集上訴人(原審被告人)傅××、陳××、方××共同策劃到鄂贛省交界的××嶺地段搶劫過往客車乘客的財物，同年×月×日下午，代××攜帶一支鳥銃，傅××攜帶兩把三角刮刀、一把水果刀，傅××把其中的一把三角刮刀和一把水果刀分給了陳××、方××后，代××等4人竄至××省××鎮，搭上葛××駕駛向××方向行進的出租車機動三輪車，當車行至××嶺地段時，代××用鳥銃逼著乘客拿錢，傅××、陳××、方××也均持刀威脅司機和乘客，然后4人分別對司機和乘客張××、王××、李××、葛甲、葛乙6人強行搜身，共搶得現金人民幣367元，西裝1件，計算器1只。隨后，又有周××駕駛開往修水縣的出租機動三輪車路過此處，方××持鳥銃攔截，代××、傅××、陳××各持刀沖上去把車攔住，對司機周××和乘客熊××、冷××、廖××4人強行搜身，搶得現金人民幣175，紅梅香煙15條，雨傘1把，作案后4人逃到山上進行分贓。同年×月××日晚，代××、傅××又糾集陳××、方××策劃搶劫時，陳××提出“搶劫時大家都講普通話”，代××、傅××都說“如果有人反抗，就用刀殺”，方××為每人取了代號，以防暴露真實姓名，策劃后，代××、傅××又買了兩把三角刮刀，4人于同年×月××日各帶一把三角刮刀在××縣白嶺鄉一檢查站處竄上××至××的長途客車，持刀威脅司機和乘客，對車上21名乘客輪番搜身，共劫得現金人民幣2166元，劫得手表、單放機、計算器各1只以及衣服、香煙、水果等物折款人民幣876元;搶劫中，代××打破乘客盧×的鼻子，傅××將乘客陳××打成乙級輕微傷，陳××用刀刺傷乘客李××臉部和毆打乘客潘××，方××用刀刺傷乘客饒××的手臂。當天下午，代××等4人在麥市鎮被乘客陳××等人認出，由守候的公安人員和群眾抓獲，并繳獲部分贓款贓物。據此，原審人民法院認定代××、傅××、陳××、方××犯搶劫罪，依照《中華人民共和國刑法》第150條第2款、第22條第1款、第23條、第24條、第53條第1款之規定，分別判處代××、傅××死刑，剝奪政治權利終身;判處陳××、方××無期徒刑，剝奪政治權利終身。上列上訴人不服原判決的主要理由分別是：代××提出，在搶劫中他沒有打人、殺人，造成的后果不嚴重;傅××提出，他沒有糾集人和殺傷乘客;陳××、方××均否認用刀殺傷了乘客，并稱3月25日沒有搶劫那么多現金;4人均要求從輕處罰。××省××市人民檢察院抗訴提出，陳××、方××在共同實施搶劫犯罪行為中起了積極作用，二人的罪行均特別嚴重，原審人民法院對陳××、方××的處刑畸輕，應從重處罰。經審理查明，原判決認定的事實清楚，上訴人代××為首并伙同上訴人傅××糾集上訴人陳××、方××共同策劃，先后兩次持刀和用鳥銃攔劫3輛不同類型的客車，搶劫司機葛××和乘客張××、李××2人的大量財物，并殺傷3人，打傷2人的罪行，證據確實、充分、應予確認。主要證據有：

1.葛××、周××、鄒××3名司機和被劫乘客陳××等29人的報案材料、陳述的證言，證實了先后被搶劫的事實經過和情節;

2.在上訴人傅××處繳獲了他分得的計算器1只，在陳××處繳獲了他分得的西裝1件、雨傘1把，在抓獲上訴人代××、傅××、陳××、方××時繳獲他們在修水至武漢客車上搶劫后未來得及分贓的現金、衣服等部分財物和作案工具三角刮刀兩把等物證，繳獲的贓物經有關的被害人辨認，確系他們被搶劫的財物;

3.代××、傅××、陳××、方××對所犯主要罪行均供認不諱，所供主要事實情節與證人的證言和物證相符，能夠互相印證。代××上訴提出他沒有打人和沒有造成嚴重后果的理由與事實不符，不能成立，事實上代××在糾集、策劃搶劫時就曾與傅××提出對反抗的被害人用刀殺，搶劫中親手將盧的鼻子打破，已經盧×對代××的指認證實。傅××上訴否認糾集他人和殺傷被害人的理由也與事實不符，不能成立，實際上傅××積極參加搶劫兩次，伙同代××糾集陳××、方××搶劫一次，并在策劃搶劫時也提出“如有人反抗，就用刀殺”，陳××、方××二人也供認是傅××、代××邀集他們行搶的，被害人陳××指認并證明是上訴人傅××在搶劫中用刀刺傷他的，陳××的傷情法醫也已鑒定證實。陳××、方××上訴否認搶劫中殺傷過乘客和曾搶得2000元的理由不能成立，實際上，陳××、方××是積極參與策劃并持刀在客車上搶劫三次，每次都積極對被害人搜身，在19××年×月×日的搶劫中，是方××持鳥銃將車攔下，并積極參與搶劫的，在同年×月××日的搶劫中，是陳××用刀刺傷乘客李××的臉部，方××用刀殺傷饒××的手臂的，這有被害人李××、饒××分別對陳××、方××二人的指認材料和證言所證實;陳××、方××同代××、傅××在××開往××的客車上行搶中搶得2000余元現金的事實，有被害人陳××等22人的一致陳述證實，而且4人尚未來得及分贓就被抓獲所繳獲的贓物也可以證明屬實，企圖以尚未分贓來抵賴個人的犯罪事實，也是無理的。本院認為，上訴人代××、傅××、陳××、方××有預謀、有計劃地在光天化日之下，持鳥銃和三角刀等兇器先后攔路搶劫三部過路客運汽車上的32人的財物，殺傷乘客5人，嚴重擾亂了社會治安秩序，侵害了人民生命財產的安全，情節特別嚴重，應依法嚴懲。原審人民法院判決認定4上訴人犯搶劫罪的定罪準確，對代××、傅××二人各判死刑，剝奪政治權利終身的量刑適當。但由于陳××、方××在三次搶劫中，每次都參與了策劃，出主意，在搶劫中持刀或用鳥銃攔車，強行搜身，殺傷乘客，在共同犯罪中起了主要作用，罪行甚為嚴重，亦應依法嚴懲，原審以從犯對陳××、方××各判無期徒刑，剝奪政治權利終身不當，××省××市人民檢察院對二人的抗訴意見應予采納。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第136條第(1)、(2)項的規定，依照《中華人民共和國刑法》第263條第2款、第22條第1款、第23條和第53條第1款的規定，判決如下：

一、維持××省××市中級人民法院19××年×月××日(19××)×法刑初字第52號刑事判決中第(一)、(二)項對代××、傅××的定罪和處刑部分。即以搶劫罪判處代××死刑，剝奪政治權利終身;以搶劫罪判處傅××死刑，剝奪政治權利終身。

二、維持××省××市中級人民法院19××年×月××日(19××)×法刑初字第52號刑事判決第(三)、(四)項中對陳××、方××的定罪部分，撤銷對其處刑部分。

三、陳××犯搶劫罪，改判死刑，剝奪政治權利終身;方××犯搶劫罪，改判死刑，剝奪政治權利終身。

本判決為終審判決。根據最高人民法院依法授權高級人民法院核準部分死刑案件的規定，本判決并為核準以搶劫罪判處代××、傅××、陳××、方××死刑，剝奪政治權利終身的判決。

審判長：×××

審判員：×××

審判員：×××

19××年×月××日

本件與原件核對無異。

書記員：××

好了，以上就是律霸小編今天為大家帶來的判決書的法律相關知識，希望各位已經對這個問題有了一個完整的認識，并且能讓您知道您所遇到的問題的下一步該怎么去做。如果您遭遇了這樣的問題，一定要用法律的武器為自己捍衛公平，如您需要法律咨詢，請進入律霸網，咨詢專業律師，相信定會有完美的答復。